Дело № 2-1213/2011

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Русаева Сергея Валерьевича к Панфилову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Русаев С. В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик работал у него продавцом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

С Панфиловым А. И. работали продавцами также ФИО4 и ФИО5

По результатам плановой инвентаризации вверенных в том числе ответчику материальных ценностей, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 561445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А. И. был уволен по п. 7, ст. 81 ТК РФ ( в связи с утратой доверия со стороны работодателя).

Поэтому просил взыскать с Панфилова А. И. приходящуюся на его долю сумму недостачи в размере 182169 рублей и возврат государственной пошлины 4843 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нарышкина Т. А. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.

Определением суда признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, районный суд приходит к следующему.

Ответчик Панфилов А. И. работал у индивидуального предпринимателя Русаева С. В. продавцом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

С Панфиловым А. И. работали продавцами также ФИО4 и ФИО5

По результатам плановой инвентаризации вверенных в том числе ответчику материальных ценностей, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 561445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А. И. был уволен по п. 7, ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя).

Это подтверждается копиями договора о полной материальной ответственности; приказа о расторжении трудового договора; инвентаризационной описи, заключения бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на большую сумму недостачи, чем указано в иске; объяснительной Панфилова А. И., в которой он признаёт факт недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей, не отказывается от возмещения суммы недостачи до ДД.ММ.ГГГГ, предлагая разделить её на <данные изъяты> продавцов; его распиской о том же о возмещении ущерба в размере 182169 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, он дал обязательство обеспечивать сохранность материальных ценностей, приняв на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязуется бережно относиться к ценностям, вести их учёт, участвовать в инвентаризации.

Из приведённой нормы закона и положений договора следует, что обязанность доказывания отсутствии своей вины перед работодателем в причинении ущерба возлагается на работника.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба определён – 182169 рублей (в том числе самим ответчиком), исходя из равенства долей лиц, по вине которых произошла недостача, и никем не оспорен.

На основании изложенного, за отсутствием доказательств противоположного и возражений со стороны ответчика относительно иска, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Русаева Сергея Валерьевича к Панфилову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Александра Игоревича в пользу Русаева Сергея Валерьевича в возмещение ущерба 182169 рублей и возврат государственной пошлины 4843 рубля, а всего 187012 рублей.

Ответчик вправе подать в Черновский районный суд города Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья Для исключений