Дело № 2-1084/2011

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Нарышкина Валерия Ивановича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Дудину Николаю Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нарышкин В. И. обратился в суд с вышеназванным иском к Дудину Н. В., указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите <адрес> <адрес> по вине Дудина Н. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Дудина Н. В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», от которого он получил в качестве страхового возмещения 21471 рубль.

Будучи не согласным с указанной суммой, просил суд взыскать с Дудина Н. В. разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению - 59438 рублей (80909 – 21471); компенсацию морального вреда 10000 рублей; 6300 рублей расходов за составление экспертного заключения и возврат государственной пошлины 200 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (Читинский филиал, далее – филиал).

В судебном заседании истец Нарышкин В. И. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Дудин Н. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск о компенсации морального вреда признал частично в размере 5000 рублей. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны.

Представитель филиала по доверенности Михалёва Е. В. иск не признала. Считала проведённую истцом экспертизу недопустимым доказательством, квалификацию эксперта ФИО4 сомнительной.

Исследовав материалы дела, административный материал № УВД по городу Чите, выслушав объяснения сторон, суд принимает частичное признание иска ответчиком-пенсионером Дудиным Н. В., полагая присудить истцу разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учётом причинённого Нарышкину В. И. вреда здоровью, в остальном приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, около № часов ДД.ММ.ГГГГ, в городе Чите <адрес>, Дудин Н. В., управляя на скользком участке дороги принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте направо выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с остановившемся при возникновении опасности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Нарышкина В. И., автомобиль которого получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия Нарышкин В. И. ударился головой о крышу автомобиля, получив ушиб мягких тканей лба, от госпитализации отказался.

Изложенное выше подтверждается объяснениями истца, административным материалом № УВД по городу Чите, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1079 названного Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 № 1090 (далее – Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Пунктом 1. 4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункта 1. 5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9. 1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5. 8. 1, 5. 8. 2, 5. 8. 7, 5. 8. 8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Согласно пункту 10. 1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность ответчика Дудина Н. В. застрахована в филиале.

Согласно заключению/калькуляции <данные изъяты> №, составленному по заданию филиала в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа/возмещения выгоды от запчастей 75 % 21471 рубль.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Нарышкина В. И. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учётом износа 58, 61 % 80909 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 59438 рублей (80909 – 21471).

Представитель филиала оспаривала заключение истца потому, что оно проведено не экспертом-техником с государственным реестровым номером, не имеющим отношения к экспертизе транспортных средств и лицензии на данный вид экспертной деятельности; согласно постановлению Правительства РФ от 24. 05. 2010 № 361 величина износа рассчитывается по группам деталей, узлов и агрегатов автомобиля, а не единой формулой; стоимость запасных частей, кроме радиатора охлаждения, щитка грязезащитного переднего левого и накладки зеркала заднего вида, значительно завышена по сравнению с проверенными ею данными из Интернет-сайта htpp://www.ехist. ru.

У суда сомнений в достоверности выводов указанного заключения нет.

Оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим квалификацию инженера по специальности «Подъёмно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», переподготовку по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы более 3-х лет.

Что касается компетенции оценщика, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям.

В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской Федерации не существует.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (статья 3 Закона «Об оценочной деятельности»).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики) (статья 4 Закона).

Согласно статье 5 названного Закона к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определённого вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно статье 14 названного Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценщиками составлено экспертное заключение определения наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля, что не противоречит вышеприведённым нормам Закона.

С доводами представителя ответчика согласиться нельзя.

Так, допрошенный в суде в качестве специалиста оценщик ФИО4 пояснил, что расчёт износа автомобиля произведён им с использованием действующего Методического руководства «Определение стоимости затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств» Минюста РФ от 2008 года, дал подробные, исчерпывающие и убедительные для суда ответы на вопросы представителя ответчика о том, что стоимость нормо-часа работ была взята из справки ОАО «ЧитаСервисЛада» для иностранных автомобилей и это филиалом не оспаривалось; стоимость запасных частей представителем ответчика взята по курсу доллара США из сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертиза проведена в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость запасных частей в электронном магазине ехist. ru зависит от количества запасных частей на складах поставщика, - при переполнении складов цены снижаются, а при обратном – наоборот, повышаются; цены для радиатора кондиционера в 1400 рублей на рынке не существует; он указал стоимость оригинальных запасных частей аналогичного автомобиля фирмы «Toyota», а не аналогов (заменителей), как иногда представитель ответчика.

Представитель филиала факты, изложенные специалистом по обстоятельствам составления отчёта, доказательствами не опровергла, а приведённые возражения отражают её субъективное мнение, которое не может быть принято во внимание, поскольку она специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей не обладает.

Она же не ссылалась на то, что специалист заинтересован в определённом исходе дела. Напротив, ФИО4 не является субъектом материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, а также их представителей, не имеет юридической и материальной заинтересованности в его исходе.

Кроме того, заслуживают внимания показания специалиста о том, что стоимость запасных частей представителем филиала предположительно взята по курсу доллара США из htpp://www.ехist. ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертиза проведена в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые могут быть различны.

При составлении экспертизы ФИО4 использовался не только сайт htpp://www.ехist. ru, но и сайт htpp://www.amayama. ru, на который представитель ответчика не ссылалась вообще, а её ссылки на первый Интернет-сайт основаны на не удостоверенных копиях Интернет-страниц.

Выступая в суде, представитель филиала по сути признавала, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля.

Довод представителя о недопустимости отчёта для суда неубедителен. Он был проведён по инициативе истца до возбуждения гражданского дела в суде, что законом не запрещено.

Филиал был надлежаще извещён о повторном осмотре автомобиля, однако своего представителя для участия в нём не направил.

Представитель ответчика не оспаривала стоимость только мелких деталей автомобиля - радиатора охлаждения, щитка грязезащитного переднего левого и накладки зеркала заднего вида

Специалист ФИО4, ознакомившись с заключением/калькуляцией ответчика, заявил, что стоимость запасных частей в нём ещё ниже, чем та, на которую ссылалась представитель филиала в суде. Он же представил суду копию заключения, где износ автомобиля истца был рассчитан в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ и где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа оказалась больше заявленной Нарышкиным В. И., который увеличивать исковые требования отказался.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 2, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе не согласие ответчика с размером возмещения ущерба основанием для признания заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством быть не может.

Заключение/калькуляцию № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённую по заказу филиала, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям.

Так, в ней отсутствуют понятные разъяснения обоснования произведённых расчётов (единой величины износа 75 %, нормативов трудоёмкости и др.) и стоимости запасных частей. Эксперт ФИО5 непосредственно повреждённый автомобиль не осматривал, свои выводы он сделал дистанционным способом из города <адрес>. Пробег автомобиля согласно калькуляции – 176000 км, в то время как из заключения истца и фотографий к нему видно, что действительный пробег автомобиля «<данные изъяты>» - 120, 775 км, что не могло не повлиять на окончательный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в меньшую сторону). Представитель филиала о допустимости представленной ею калькуляции в суде не высказывалась.

Другие доводы, на которые представитель ответчика ссылалась в суде, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба.

Согласно статьи 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При указанном истцом размере убытков в силу статей 7, 12 названного Закона ответственность страховщика перед ним должна составлять 120000 рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и размером понесённых убытков.

Тогда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нарышкина В. И. подлежат взысканию 59438 рублей разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ в пользу Нарышкина В. И. подлежат взысканию 6300 рублей расходов на составление заключения, которые суд признаёт необходимыми и истец их действительно понёс в связи с установленными нарушениями.

Возврат государственной пошлины 200 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика Дудина Н. В., а с второго ответчика – государственную пошлину в местный бюджет, исходя из присуждённой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нарышкина Валерия Ивановича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нарышкина Валерия Ивановича 59438 рублей и расходы на составление заключения 6300 рублей, а всего 65738 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет 1983, 14 руб.

Иск Нарышкина Валерия Ивановича к Дудину Николаю Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина Николая Витальевича в пользу Нарышкина Валерия Ивановича 5000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей возврата государственной пошлины, а всего 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья Для исключений