Дело № 2-1138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Мирошниченко Анатолия Михайловича и Тамары Васильевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко А. М. и Т. В. обратились в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в пункте № которого Банк предусмотрел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 89706, 64 руб.

Полагал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта не являлись банковской услугой и взимание платы за их совершение нарушило его права как потребителя.

Поэтому просил суд взыскать с Банка 89706 рублей путём направления денежных средств в счёт погашения основного долга.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Банка по доверенности Бронникова Е. Д. направила в суд возражения, в которых иск не признала, поскольку граждане свободны в заключении договоров, сделка является оспоримой, срок исковой давности истёк.

Исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко А. М., Т. В. и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в пункте № которого Банк предусмотрел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 89706, 64 руб.

Указанная сумма была уплачена Банку, что ответчиком не оспаривалось.

Из пункта 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций.

Открытие такого счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании информационного письма Центрального Банка РФ от 29. 08. 2003 № 4 и п. 14, ст. 4 Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ведение ссудного счёта – основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заёмщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

Из указанного выше следует, что ведение ссудного счёта не распространяется на содержащиеся в положениях статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» условия об установлении по соглашению с клиентами банка комиссионного вознаграждения за проведение кредитной организацией банковских операций.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора истцам были предоставлены и разъяснены возможности кредитования без открытия ссудного счёта, Банком не представлено.

Между тем, по условиям кредитного договора на заёмщиков была возложена плата за обслуживание ссудного счёта.

Так как выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей, то доводы представителя Банка о добровольном принятии заёмщиками обязательств относительно ссудного счёта подлежат отклонению как юридически несостоятельные.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1, ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка по уплате истцами комиссии за обслуживание ссудного счёта является ничтожной и срок исковой давности по ней истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому фактическое заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Банк должен возвратить истцам незаконно полученные 89706 рублей комиссии за обслуживание ссудного счёта путём направления указанных денежных средств в счёт погашения основного долга по кредитному договору.

Поскольку нарушение прав истцов произошло не в результате недостатка оказанной услуги по предоставлению кредита, оснований для взыскания с Банка штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирошниченко Анатолия Михайловича и Тамары Васильевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мирошниченко Анатолия Михайловича и Тамары Васильевны 89706 рублей комиссии за обслуживание ссудного счёта. Направить указанные денежные средства в счёт погашения основного долга по кредитному договору №, заключённому в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Анатолием Михайловичем, Тамарой Васильевной и акционерным коммерческим Сберегательным банком Росийской Федерации

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров

в