РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 18 мая 2011 г. Г. Чита Черновский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи О.В. Монаковой при секретаре Я.В. Лобановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» к Дедюхиной Ларисе Владимировне о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба Установил: ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина Л.В. была принята в ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» на должность кладовщика – экспедитора, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ на складе Дедюхиной Л.В. была проведена инвентаризация, в связи с её уходом в отпуск. Ответчик, осознавая, что у неё образовалась недостача, предприняла меры для её сокрытия, выписав накладную <данные изъяты> в которой недостающие ТМЦ перевела на СТО <данные изъяты> После проведения инвентаризации Дедюхина Л.В. приняла данные ТМЦ обратно на склад, что отражено накладными <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на складе Дедюхиной Л.В. была проведена инвентаризация, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кладовщик-экспедитор обнаружила отсутствие части ТМЦ. При проведении, которой ответчик не присутствовала, и по результатам которой была установлена недостача материальных ценностей на сумму 9363, 67 руб. В декабре месяце Дедюхина Л.В. обязалась выплатить недостачу в сумме 9363,67 руб., но на день подачи искового заявления, данная сумма не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Дедюхиной Л.В. было направлено заказанное письмо, где просили ею дать пояснения о выплате суммы причиненного ущерба, но данное письмо вручено не было. Просят взыскать с Дедюхиной Л.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 9363, 67 коп. В судебном заседании представитель истца Якушенко Д. А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенного в исковом заявлении, дополнив, что Дедюхина Л.В. умышленно выписала накладную на СТО <данные изъяты> чтобы скрыть отсутствующие материальные ценности, фактически ничего на СТО не передавая, и не получая обратно. Просит взыскать сумму недостачи в размере 9363,67 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей. Ответчик Дедюхина Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки, за счет пересортицы товара. Накладная, о которой идет речь была выписана перед ревизией, поскольку не были списаны со склада ТМЦ выданные работникам СТО <данные изъяты> Все, что они брали, было отражено в накладной. После инвентаризации, те запчасти, которые не были применены, были возвращены на склад. На инвентаризации 22. 11.2010 г. она не присутствовала по болезни, когда ей сообщили, что у неё недостача в сумме 9363,67 руб., она с ней согласилась. Однако, когда ей представили на подпись акт ревизии она увидела, что недостачи по результатам ревизии нет и выплачивать сумму недостачи отказалась. Кроме этого с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, заключенные договора действовали в период работы коллектива, но работники коллектива уволились, без проведения инвентаризации. Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в ОАО « ЧитаГАЗавтосервис» в торговом отделе менеджером. В обязанности работников торгового отдела входит оформление заявок со склада в магазин. Кладовщик самостоятельно оформляет документы на СТО, по заявке мастера торговый отдел их не контролирует. В период отсутствия Дедюхиной Л.В. она замещала ёе на складе без проведения ревизии, на доверии. Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она пришла работать в ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ 23.08. 2010 г. была проведена инвентаризация, поскольку Дедюхина Л.В. уходила в отпуск. В ноябре месяце она обнаружила, что Дедюхина Л.В. перед ревизией ДД.ММ.ГГГГ перевела на СТО по накладной материальные ценности, а 30.08. и 31.08. этот товар был перемещен по накладным обратно на склад. У них невозможно обратного перемещения с СТО на склад. Договор о полной материальной ответственности подписывала, но когда не помнит. Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает мастером на СТО <данные изъяты> Числа 12 или 13 августа Дедюхина Л.В. обратилась к нему с просьбой провести по накладной определенный товар, он согласился. Из 9 наименований указанных в накладной им были получены только два, остальных не было. После инвентаризации запчасти, указанные в накладной были перемещены с СТО на склад. Возврат запчастей с СТО на склад бывает, если клиента не устраивает цена на запчасти. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что Дедюхина Л.В. работала в ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности кладовщика-экспедитора, с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. За период работы с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности, действие которого распространяется на период работы коллектива. Как установлено, на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина Л.В. работала одна, так как члены коллектива уволились без проведения инвентаризации, что представитель истца не оспаривает. Следовательно, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина Л.В. работала без договора о полной материальной ответственности, так как договор о коллективной материальной ответственности прекратил свое действие в связи с увольнением членов коллектива. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В подтверждение причиненного прямого ущерба истцом представлены акты инвентаризации (л.д. ), согласно которых : по акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлена сумма излишек 10442, 43 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлена сумма излишек 5253,13 руб. Данные суммы излишек по распоряжению руководителя были оприходованы на склад. Таким образом, прямого действительного ущерба ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» действиями Дедюхиной Л.В. причинено не было. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: - умышленного причинения ущерба; Сумма ущерба, которая предъявлена Дедюхиной Л.В. основана истцом на умышленном причинении ответчиком ущерба, путем утраты определенных видов товаро-материальных ценностей, поскольку по итогам инвентаризации определенного вида товара излишки, определенного вида недостача, куда и вошла сумма предъявленная Дедюхиной Л.В. А именно, что по накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на СТО <данные изъяты>» были выписаны товаро- материальные ценности, которые фактически не передавались, после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по накладным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ товар возращен на склад, фактически не возвращен. Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт отсутствия данных видов товара выявила в период своей работы кладовщик-экспедитор ФИО5, о чем в материалах дела имеется её докладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что из 9 наименований товара указанной в накладной он фактически получил два, остальных наименований товара было. Однако как следует из его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), он получал товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по накладной № как указывает истец. Следовательно, можно сделать вывод, что показания свидетеля ФИО6 не относимые по факту вменяемого Дедюхиной Л.В. действию. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) ревизионная комиссия пришла к выводу, что по накладной №, выписанной ДД.ММ.ГГГГ Дедюхиной Л.В. два наименования товара были использованы мастером ФИО6, после возврата товара по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ один вид товара перемещен на гарантийный СТО, другой вид товара имеется на остатке склада, остальные виды по результату ревизии на остатке, не обнаружены. Из чего можно сделать вывод, что товар был и фактически был передан с СТО <данные изъяты> на склад. Письменное объяснение с Дедюхиной Л.В. как установлено, не истребовано, в связи, с чем суд не может принять как доказательство вины Дедюхиной Л.В. заявление о добровольном возмещении суммы по акту, с которым Дедюхина Л.В. не была ознакомлена, выявленной ревизионной комиссией, суммы недостачи в размере 9363,67 руб. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина Л.В. находилась в очередном отпуске, подтверждается копиями приказа (л.д. ), до ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены отгулы, что представитель истца не оспаривает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. В период отсутствия Дедюхиной Л.В., на складе работала одна ФИО5, которая, после двух месяцев своей работы выявила недостачу. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по итогам работы ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина Л.В. передала ей остатки товара на складе, в связи с уходом в отпуск и сменой материально-ответственного лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств умышленного причиненного ущерба суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с Дедюхиной Л.В. суммы ущерба надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ Решил: Отказать ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» в удовлетворении исковых требований к Дедюхиной Ларисе Владимировне о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 г. Судья О.В. Монакова