РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцевой Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Веснянка» о признании недействительным отдельных пунктов договора найма комнаты в общежитии; о применении установленной для муниципального жилищного фонда платы за жилое помещение (платы за пользование жилым помещением (платы за наём) и платы за содержание и ремонт жилого помещения); о взыскании переплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги

Установил:

Нижегородцева М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 1998 г. она была вселена в комнату № общежития по адресу <адрес>, принадлежавшего Читинскому КСК и ставшего в 1999 г. собственностью ООО «Веснянка», созданного ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку общежитие принадлежало государственному предприятию и было передано в муниципальную собственность, она вправе пользоваться комнатой на условиях договора социального найма.

Однако начиная с мая 2005 г. с нею под влиянием заблуждения заключаются краткосрочные договоры найма (пункты 1.6,1.7,1.9 последнего договора от ДД.ММ.ГГГГ), а по истечении установленного договором срока, возможно, её выселение.

Ответчик установил необоснованную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, существенно отличающуюся от платы за муниципальное жильё (пункты 1.10,1.10.1, 1.11 договора).

Тариф за наём муниципального жилья составляет 7,93 руб. за 1 кв.м., она же оплачивает 89,21 руб. за 1 кв.м – фактически за содержание и ремонт общежития, а не за проживание в нём, хотя бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Поэтому просит признать недействительными пункты 1.6,1.7,1.9, 1.10,1.11 и подпункт 1.10.1, договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать действия ООО «Веснянка» по повышению тарифа за наём жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО «Веснянка» применять к ней тарифы за наём жилья, установленные для муниципального и федерального жилищного фонда и взыскать с ответчика 8924,52 руб. переплаты за наём жилого помещения за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ

Истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд обязать ООО «Веснянка» применять к ней тарифы по оплате за жилое помещение (за исключением платы за коммунальные услуги), установленные для муниципального жилищного фонда; признать недействительными пункты 1.1, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10.1, 1.10.2, 1.10.3, 1.11, 1.12, 1.13 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 47638,03 руб. переплаты за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на комнату № по адресу <адрес> в порядке приватизации.

Представитель истицы по доверенности Стасько Е.Л. в обоснование последних уточненных требований указала, что общежитие незаконно было включено в состав приватизируемого имущества, что не должно повлиять на права граждан, вселившихся и проживающих в нём; право собственности ОАО «Камвольно-суконная компания» на общежитие не было зарегистрировано; ООО «Веснянка» незаконно заключила с нею договор, не являясь собственником общежития и не имея доверенности от собственника. Пункты договора, которые она спросит признать недействительными, незаконны: пункт 1.1. – так как устанавливает условие срочности договора, пункт 1.6 - определяет срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.7 – обязывает её уведомить ответчика о намерении заключить новый краткосрочный договор, пункт 1.9 – запрещает применять правила п. 12 ст. 677, ст.ст. 680, 684-687 ГК РФ, пунктом 1.11 определена плата за проживание и коммунальные услуги в размере 2330 рублей без разделения по видам услуг; пункты 1.10.1, 1.10.2, 1.10.3 предусматривают взимание платы по счету, тогда как статьей 157 ЖК РФ размере платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления; пунктом 1.12 предусмотрено внесение платы в размере 25% до 25 числа текущего месяца и оставшейся суммы не позднее 10-го числа следующего за истекшим, тогда как плата согласно статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим;. пункт 1.13 о начислении пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ о пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Тариф, установленный для муниципального жилищного фонда, включает в себя оплату за пользование жилым помещением и оплату за содержание и ремонт жилого дома, включающий плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку её требования основаны на том, что она в силу закона проживает в комнате общежития по договору социального найма, а граждане, проживающие по договору социального найма имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а она ранее в приватизации не участвовала.

Представитель ООО «Веснянка» Макаров А.Н. на основании своих прав по должности исковые требования признал частично, признал требования в части недействительных пунктов 1.10.1-1.10.3, 1.11, 1.12, 1.13. Возражал против того, что истица имеет право на заключение с нею договора социального найма. Вселение истицы было уже после включения его в уставной фонд АООТ «Читинский КСК», в связи с этим на истицу не может распространяться положение о сохранении жилищных прав граждан при изменении формы собственности владельца жилого фонда. Считает, что сумма переплаты исходя из заключения эксперта, проведенного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края составляет 12244, 65 руб. Он, как собственник помещения 1-6 общежития, требования о признании за истицей право собственности на комнату не признает, поскольку приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Спорное жилое помещение никогда не находилось в муниципальной собственности, кроме этого за другим лицом по решению суда признано право пользоваться данным жилым помещением.

Привлеченный, в качестве ответчика по требованию о признании права собственности Потехин И.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель привлеченного для участия в качестве третьего лица Администрации городского округа «Город Чита» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, свою позицию по существу иска не выразила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на приватизацию жилого помещения комнаты № по <адрес> не согласна.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована по адресу <адрес> фактически не проживает после развода с мужем. Проживала в данном общежитии с 1998 г. В этот же период времени, в комнате напротив, у своей сестры проживала ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Общежитие № («Веснянка»), расположенное по адресу <адрес> было включено в План приватизации Читинского камвольного суконного комбината, утвержденного Комитетом по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ответ первого <данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В архиве КГУП «Забайкальский БТИ» имеются сведения о незарегистрированных правах на указанный объект недвижимости АООТ «Читинский КСК» на основании Плана приватизации Читинского камвольно-суконного комбината, утвержденного Комитетом по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об отсутствии информации в реестре объектов технического учета сведений о правах на объект № (09) – 1\2010-3871).

Обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество была введена позднее.

АООТ «Читинский КСК» передало указанное общежитие в 1997 г. в уставной фонд ОАО «КСК» (приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КСК» передало в аренду ФИО5 и ФИО4 здание общежития «Веснянка» с правом последующего выкупа.

Решением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО5 и ФИО4 признано право собственности на помещения 1-6 общежития, расположенного по адресу <адрес>.

На имя ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на общежитие общей площадью 1498, 4 кв.м. этаж 4,5 по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общежития была зарегистрирована по месту жительства истица Нижегородцева М.В.

Доказательств проживания в общежитии с 1998 года ею суда не представлены. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть бесспорно свидетельствовать об этом, их недостаточно и эти показании другими достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенной нормы Закона следует, что нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общежитие «Веснянка» передавалось в ведение органов местного самоуправления. При приватизации государственного предприятия Читинский КСК указанное общежитие было включено в плате приватизации, впоследствии было передано в уставной капитал коммерческого предприятия, заключившего договор аренды с правом последующего выкупа с гражданами, которые позднее, уплатив выкупную цену после производства капитального рента общежития, приобрели его в собственность. Данные сделки никем не оспорены и были совершены без участия истицы.

Нижегородцева М.В. в трудовых отношениях с Читинским КСК никогда не состояла, что она не оспаривает, была вселена в общежитие в 2003 г. уже после ликвидации указанного предприятия. Ни прежним, ни действующим жилищным законодательством заключение с гражданами договором социального найма жилого помещения в общежитиях не предусматривалось.

За отсутствием доказательств противоположенного, можно сделать вывод, что у органов управления государственным имуществом <адрес> намерения передавать общежитие «Веснянка» в ведение органов местного самоуправления не было.

Такая ситуация сложилась только в отношении названного общежития, остальные же общежития, принадлежащие до приватизации Читинскому КСК ( на <адрес> и др. в <адрес>), в конечном итоге были переданы в ведение органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Нижегородцева М.В. приобрела право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма жилого помещения у суда не имеется. Положения приведенной выше статьи 7 Закона к настоящему спору не применима.

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, в для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общежитие в котором находится жилое помещение, на которое Нижегородцева М.В. просит признать право собственности никогда в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а приватизации подлежат по смыслу вышеназванного закона подлежат только жилые помещения, находящие в государственном и муниципальном жилищном фонде, следовательно, требование истицы о признании за ней право собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений здания общежития ФИО5 и ФИО4 выбрали способ управления зданием общежития- управление управляющей компанией ООО «Веснянка».

Поскольку у Нижегородцевой М.В отсутствует право пользования комнатой на условиях договора социального найма, с нею правомерно ДД.ММ.ГГГГ управомоченным собственниками лицом (ООО «Веснянка» был заключен договор найма жилого помещения с установлением срока его действия, равным 1 году( краткосрочный наём). Договоры найма за предыдущие годы суду не представлены, у истицы они также отсутствуют.

Согласно п. 4, ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд коммерческого использования –совокупность помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договором, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или ) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требовании установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наём), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, ст. 680, 684-686, абзацем 4 пункта 2 статьи 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1.1, 1.6, 1.7, 1.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ о краткосрочности найма жилого помещения надлежит отказать.

Что касается подпунктов 1.10.1, 1.10.2, 1.10.3 и пункта 1.11 договора, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, применимого к спорным правоотношениям по аналогии, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2 ) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно подпунктов 1.10.1, 10.10.2, 1.10.3 договора наниматель ежемесячно уплачивает наймодателю соответственно плату за пользование жилым помещением, за коммунальные платежи, за водоснабжение и канализацию по счету.

Пунктом 1.11 договора определено, что общий размер платы за проживание и коммунальные услуги составляет 2330 рублей в месяц.

Государственное регулирование размера платы за проживание в частном жилом фонде не осуществляется, поэтому ООО «Веснянка» вправе самостоятельно утвердить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые жильцам, проживающим в общежитии, но при этом за основу должны браться экономически обоснованные затраты, подтверждение которых может быть осуществлено посредством проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов.

В соответствии с Положением о региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее по тексту РСТ) РСТ вправе проводить экспертизу экономической обоснованности за услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Такая экспертиза за 2007-2009 года была проведена по настоящему делу.

Из неё следует, что плата за наём жилого помещения (за пользование жилым помещением) с населения, проживающего в общежитии ООО «Веснянка» не взимается.

Из этой же экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований не имеется, следует. что ООО «Веснянка» необходимо за период 2007 – 2009 годы провести доначисление платы за содержание и ремонт жилого фонда по тем комнатам, площадь по которым была занижена и перерасчет по тем комнатам, площадь которым была завышена, так как начисления производились исходя из усредненной площади. Затраты на проведение капитального ремонта не должны были включаться в размер платы за содержание и ремонт жилого фонда и капитальный ремонт не производился. ООО «Веснянка» за тот же период времени необходимо произвести доначисление (перерасчет) жильцам общежития за 2007-2009 годы за услуги теплоснабжении, водоснабжения и водоотведения, потребленную электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, исходя из фактически занимаемой жилой площади, фактического количества проживающих в общежитии человек, соответствующего уровня благоустройства в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, с учетом нормативного потребления электрической энергии в пределах социальной нормы. Установить фактически начисленные жильцам общежития суммы по видам услуг не представляется возможным потому, что ООО «Веснянка» осуществляло сбор платежей с населения единой суммой без разделения по видам услуг.

Так как плата за наём в общежитии не взимается, и из подпунктов 1.10.1-1.10.3 и пункта 1.11 невозможно установить фактически начисляемую сумму во видам услуг ( в пункте 1.11 указана лишь единая сумма без разделения по видам услуг), подпункты 1.10.-1.10.3 и пункт 1.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительными как нарушающие права истицы.

Пункт 1.12 договора, предусматривающий предварительный платеж и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги дважды в месяц как ущемляющий права истицы, а также пункт 1.13 договора о начислении пен в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, противоречат соответственно частям 2 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и поэтому подлежат признанию недействительными.

В соответствии с приведёнными нормами закона плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные слуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, о не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная о следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Требования о взыскании переплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 47638,03 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта сверки, составленного сторонами Нижегородцева м.В. уплатила ООО «Веснянка» в 2007 году 24000 рублей, в 2008 году 27300 рублей, с января по август 2009 г. 21120 рублей, всего 72420 рублей.

Расчеты оплаты за коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов, который относится к содержанию жилого помещении ( пункт 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период 2007 – 2009 годы, составленный представителем истицы в обоснование требования о взыскании переплаты, согласуются по величине и изменениям тарифов с заключением экспертизы, экономической обоснованности на услуги жилищно-коммунального хозяйства РСТ, ответчиком не оспариваются, проверены и признаны правильными специалистом РСТ, откорректированы судом с учетом явных арифметических ошибок.

Тогда, приняв за основу расчеты представителя истицы, за коммунальные услуги и вывоз бытовых отходов в 2007 году Нижегородцева М.В. должна была уплатить ООО «Веснянка» 5610, 27 руб. ( 268,83 + 157,18 + 33,45 + 22,33 + 9,97 + 17,15 = 508,91 ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))*5 мес. + ( 197,88 + 157,18 + 33,45 + 22,33 + 9,97 + 17,15 = 437,96 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) * 7 месяцев.

Аналогично в 2008 году- 6336,7 руб. : ( 229,98 + 196,47 + 41,81 + 22.33 + 9,97 + 17,15 = 517,71 (январь 2008 года) + ( 229,98 + 196,47 + 41,81 + 25,89 + 11,39 + 17,15= 522, 69 (февраль 2008 года) + (( 229,98 + 196,47 + 41,81 + 25,89 + 11,39 + 24,09 = 529,63 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) * 10 месяцев.

Аналогично в 2009 году – 5191,89 руб.: ( 282,12 + 245,66 + 52,26 + 25,89 + 11,39 + 24,09 = 641,41 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) * 3 мес. + ( 282,12 + 245,66 + 52,26 + 31,15 + 13,58 + 24,09= 648,86 (апрель 2009) + ( 282,12 + 245,66 + 52,26 + 31,15 + 13,58 + 29,93= 654,7 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) * 4 мес.

С расчетами представителя истицы платы за содержание и ремонт жилого помещения ( в расчетах она поименована как плата за пользование жилым помещением) суд не может согласиться, поскольку они рассчитаны исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления для нанимателей или собственников жилых помещений (для нанимателей по договорам социального найма или по договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда).

Как было указано выше, Нижегородцева М.В. проживает в частном жилищном фонде на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, поэтому плата за содержание и ремонт жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, в данном случае применяться не может.

В связи с изложенным, а также имея в виду, что плата за пользование жилым помещением (плата за наём) ответчиком с населения не взимается, суд отказывает в удовлетворении требования о применении установленного для муниципального жилищного фонда платы за жилое помещение ( платы за пользование жилым помещением(платы за наём) и платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Плата за содержание и текущий ремонт жилого фонда, исходя из себестоимости содержания и текущего ремонта 1 кв.м. жилой площади общежития в месяц и рентабельности 10 % (применяемой ООО «Веснянка», согласно заключению экспертизы составит:

В 2007 году – 57,9 руб. \кв.м. ( 1439417 рублей сумма затрат \2278, 7 кв.м. жилой площади общежития / 12 месяцев * 1, 10;

В 2008 году – 80,42 руб. ( 1999118 рублей\2278,7 кв.м \ 12) * 1, 10;

В 2009 году – 96,45 руб. ( 2397670 рублей \ 2278, 7 кв.м. \12) * 1, 10;

Тогда за содержание и ремонт общежития Нижегородцева М.В. должна была уплатить ООО «Веснянка» :

- в 2007 году 12297, 96 руб. ( 57,9 *17,7кв.м * 12 мес.)

- в 2008 году – 17081,21 руб ( 80,42 * 17,7 * 12)

в 2009 году ( с января по август включительно) - 13657,32 руб. ( 96,45 * 17,7 * 8).

Таким образом, Нижегородцева М.В. должна была уплатить ответчику в период с 2007 – 2009 года 60175,35 рублей, платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов ( 5610,27 + 6336,7 + 5191,89 + 12297,96 + 17081,21 + 13657,32), а уплатила 72420 рублей.

Разница (переплата) составляет 12244, 65 рублей ( 72420 - 60175,35), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Веснянка» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198199 ГПК РФ

Решил:

Требования Нижегородцевой Марины Васильевны о признании недействительным отдельных пунктов договора найма комнаты в общежитии; о применении установленной для муниципального жилищного фонда платы за жилое помещение (платы за пользование жилым помещением (платы за наём) и платы за содержание и ремонт жилого помещения); о взыскании переплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункты 1.10.1, 1.10.2, 1.10.3 и пункты 1.11, 1.12,1.13 договора краткосрочного найма жилой комнаты, заключенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородцевой Мариной Васильевной и ООО «Веснянка».

В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1.1, 1.6,1.7,1.9 указанного договора отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» в пользу Нижегородцевой Марины Васильевны сумму переплат за содержание ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 12244 руб. 65 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего: 12644 руб.65 коп.

В удовлетворении требований о применении установленной для муниципального жилищного фонда платы за жилое помещение (платы за пользование жилым помещением (платы за наём) и платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании права собственности за жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 г.

Судья О.В. Монакова