РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года. Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шестаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте МВД РФ к Логиновой Татьяне Юрьевне, Пипко Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте МВД РФ обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов по адресу6 <адрес>, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ЛОЛВДЖВТ, и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Пипко В.С. В соответствии с постановлением № <адрес> Пипко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. Собственником автомобиля Тойота-Карина является Логинова Т.Ю. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения, по заключению эксперта стоимость ущерба составляет 67804 руб. Просит суд взыскать с Логиновой Т.А. и Пипко В.С. материальный ущерб в сумме 67804 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца Миронова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному. Ответчик Пипко В.С. в суде исковые требования о взыскании с него материального ущерба в сумме 67804 руб. признал полностью, о чем написали заявление. Также пояснил, что он купил данную автомашину, поэтому в настоящее время является собственником автомашины <данные изъяты>, документально не успел оформить автомашину. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ответчик ФИО6 в суде исковые требования не признала и пояснила, что автомашину она продала, в связи с чем, считает, что она не несет ответственность за данное ДТП. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования, о чем имеется его письменное заявление, то суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Логиновой Т.А. следует отказать, поскольку в суде установлено, что последняя не является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается как объяснениями ответчика Логиновой Т.А., так и объяснениями ответчика Пипко В.С. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пипко В.С. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5000 рублей в пользу истца за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомашины. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2234 руб. 12 коп. в доход государства, согласно ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 173, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Пипко Виктора Сергеевича в пользу Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в сумме 67804 (шестьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2234 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте МВД РФ к Логиновой Татьяне Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г.Читы в течение 10 дней. Судья: