Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шестаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Корявченко Алексея Ивановича к Пляскину Александру Андреевичу, ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Корявченко А.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Корявченко М.А., принадлежащего ему, истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Считает, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> произошло столкновение, который двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу движения его автомобиля. В результате столкновения его автомобиль был поврежден, согласно отчету об оценке, размер материального ущерба составляет 84069 руб.

Просит суд взыскать с Пляскина А.А. сумму ущерба в сумме 84069 руб., судебные издержки, связанные с оценкой ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 101350 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Корявченко А.И. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако административным материалом и схемой ДТП подтверждается, что ответчик выехал на полосу встречного движения.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО4, который в суде согласен с требованиями истца. Пояснил, что он ехал на автомашине отца <данные изъяты>. Впереди него на автомашине <данные изъяты> и позади него на автомашине <данные изъяты> ехали его знакомые. Было темное время суток, ни 10.30, как указано в протоколе, а раньше. На 25 км трассы на полосу его движения выехал ответчик, произошло столкновение. Он двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч.

Ответчик Пляскин А.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в совершении ДТП. По всей протяженности дороги он двигался только по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. В справке из ГАИ указано, что невозможно определить, какой машиной оставлены следы на встречной от него полосе. Он утверждает, что это следы автомашины истца. По следу колесо машины истца большей частью находилось на его полосе. Его автомобиль выехал на полосу встречного движения после столкновения. Авария произошла в 8-м часу утра. За автомашиной истца двигалась автомашина <данные изъяты>, однако, в случае выезда им, истцом, на полосу встречного движения, он бы также столкнулся и автомашиной <данные изъяты>, чего не произошло. Столкновение произошло на его полосе движения. По его мнению, водитель автомашины истца срезал угол и проехал по его полосе, вследствие чего произошло ДТП. На разделительной полосе - его след от машины после столкновения через несколько метров. После столкновения автомашины остановились на разных расстояниях, поэтому считает, что скорость автомашины истца была более 100 км/ч.

В качестве соответчика по данному делу привлечена ОАО «Страховое общество ЖАСО». Его представитель Беляев Н.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО».

На предыдущем судебном заседании представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Беляев Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что истец не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Единственное, что он предоставил, так это копию об оценке. В их материалах отсутствует схема ДТП. Страховая компания не может произвести выплату, поскольку не представлены все документы.

В качестве свидетеля допрошен ФИО6, который в суде показал, что Корявченко М.А. является его другом. Они ехали в город ДД.ММ.ГГГГ на трех машинах. Сначала проехала <данные изъяты>, Корявченко М.А. двигался за ней, но из-за поворота выехал на автомашине ответчик, произошел удар с <данные изъяты>. Она на №, пасажиром которой он являлся, съехали на обочину, остановились. Двигались со скоростью 60-70 км/ч, т.к. на этом участке дороги поворот и видимость плохая, было утро, рассветало. Они ехали за Корявяченко метрах в 5-6, им был виден удар. На их полосе движения произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО7, который пояснил, что знает хорошо истца и его сына. В день ДТП он двигался на своей автомашине <данные изъяты> за <данные изъяты>, который ехал примерно в 30 см от сплошной линии, произошел удар, после удара он свернул за Корявченко в кювет. Удар произошел на их полосе движения, след на сплошной полосе оставлен <данные изъяты>. <данные изъяты> остался на своей стороне. Он метрах в 10 ехал за <данные изъяты>. Сам удар он не видел, только видел, а видел только искры. Перед <данные изъяты> двигалась <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что составлял схему ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> трассы <адрес>. На схеме показано, что на разделительной полосе имеются следы торможения. От какой машины следы, сказать не может, т.к. участники ДТП не могли объяснить, чьи следы. Он не является экспертом, а просто фиксирует на схеме положение автомашин, направление движения. На этом участке дороги ограниченная видимость.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исполнение транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ч. 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобильной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Корявченко М.А., управляющий автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Пляскин А.А., управляющий автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Это подтверждается объяснениями сторон, третьего лица на стороне истца Корявченко М.А., а также административным материалом по факту ДТП, л.д..

Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Корявченко А.И., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства <адрес>, л.д.. Водитель Корявченко М.А. данным автомобилем управлял на основании доверенности, выданной собственником автомашины Корявченко А.И., л.д.

В суде истец Корявченко А.И. ссылается на то, что данное ДТП произошло по вине ответчика Пляскина А.А., в свою очередь ответчик Пляскин А.А. указывает на наличие нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Корявченко М.А.

По данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой ответить на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, не представляется возможным, л.д.

Аналогичные выводы содержатся и в справке об исследовании, назначенном по определению начальника отделения ГИБДД по Читинскому району.

Однако из вышеуказанных заключения и исследования следует, что нельзя категорично исключить как выезд одного из транспортных средств на полосу встречного движения, взаимный обоюдный выезд.

Кроме этого, из представленной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на проезжей части дороги из всех следов и объектов, зафиксирован след торможения на разделительной полосе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло на середине проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.4. Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Поскольку столкновение произошло на середине проезжей части дороги, то суд приходит к выводу о том, что в совершении данного ДТП наличествует как вина водителя Корявченко М.А., так и водителя Пляскина А.А.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что столкновение произошло на их полосе движения, суд относится критически, т.к. они состоят в дружеских отношениях с Корявченко М.А., а также их объяснения опровергаются вышеуказанной схемой ДТП.

Таким образом, установлено, что материальный вред Корявченко А.И. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При решении вопроса об имущественной ответственности необходимо исходить из общих оснований ответственности.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данной ситуации материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, должен быть возмещен частично. При этом размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что водитель Корявченко М.А. и водитель Пляскин А.А. в равной степени совершили нарушения Правил дорожного движения, поскольку при движении транспортных средств заняли полосы движения ближе к разделительной полосе.

Суд находит, что степень виновности водителей Корявченко М.А. и Пляскина А.А. в произошедшем ДТП равной, поэтому считает возможным определить степень виновности водителей следующим образом: 50 % - вина водителя Корявченко М.А., и 50 % - вина водителя Пляскина А.А.

Истец Корявченко А.И. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 84069 руб. 30 коп. В обоснование данных исковых требований истцом представлено в материалы дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет сторона ответчика не оспаривал.

Как было указано выше, в ходе судебного заседания установлена как вина ответчика, так и вина истца. Поэтому соразмерно степени виновности размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 84069 руб. 30 коп. х 50 % = 42034 руб. 65 коп.

В силу ст. 931 п. 1 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда … имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 вышеназванного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя Пляскина А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается материалами дела, не оспаривается и объяснениями ответчика. Поэтому ответственность за причиненный вред истца должно нести ОАО «Страховое общество ЖАСО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 42034 руб. 65 коп. должен быть взыскан с ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Пляскину А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 5000 рублей с ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с ОАО «Страховое общество ЖАСО». В сумме 1461 руб. 04 коп. и судебные издержки, связанные с оценкой в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корявченко Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Корявченко Алексея Ивановича материальный ущерб в сумме 42034 руб. 65 коп., расходы, связанные с оценкой в сумме 5000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 1461 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: