РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шестаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Семенова Василия Васильевича к Филиновой Валентине Александровне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Семенов В.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО1 Наследников первой очереди после ее смерти не осталось. Умершая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание у нотариуса Солодухиной Е.И. на его имя. Согласно завещанию, все ее имущество, в том числе и квартира по адресу: <адрес> завещана ему, Семенову В.В. Данное завещание хранилось у него. После смерти ФИО1, в начале марта 2010 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и предъявил завещание от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления нотариусу ему стало известно, что с подобным заявлением уже обратилась ответчица Филинова В.А., на которую было составлено завещание тетей ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание было удостоверено нотариусом Вокиной. ФИО1 страдала рядом тяжелых заболеваний: раком сигмовидной кишки 4 стадии, ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонической болезнью 3 степени и другими болезнями. В связи с этим завещание на имя ФИО3 считает, что было составлено, когда тетя находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С марта 2009 года тетя сильно болела. ДД.ММ.ГГГГ ее положили на стационарное лечение в больницу, провели операцию, был обнаружен рак сигмовидной кишки четвертой степени. После выписки она находилась под наблюдением онколога, ей ставили капельницы, давали сильнодействующие лекарства. Состояние тети ухудшалось с каждым днем. Она имела плохую память, забывала многое.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом Вокиной Л.Н., зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Семенов В.В. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчица Филинова В.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что с ФИО1 она была знакома 15 лет. Когда у нее, ФИО1, умер муж, она помогала организовывать похороны, а затем они стали очень тесно общаться. В декабре 2008 года ФИО1 заболела. Она с ней ходила по больницам, проходили обследования. Затем ее родственники положили в Черновскую больницу, она, ответчица, ухаживала за ней. ФИО1 просила не бросать ее, т.к. родственникам она не нужна. После выписки из больницы, она стала жить у ФИО1, поскольку за ней требовался уход, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Рассказывала, что завещание составила на племянника Семенова, обижалась на него, что не приходит. В конце октября она попросила вызвать на дом нотариуса. Обратившись к нотариусу, она, ответчица, сказала про онкологическое заболевание у ФИО1, в связи с чем, нотариус попросила представить справку о назначении лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ нотариус была приглашена на дом к ФИО1, было удостоверено завещание. Когда пришла нотариус, ФИО1 сидела на диване в зале.

В качестве третьего лица привлечена нотариус Вокина Л.Н., которая в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

На предыдущем судебном заседании Вокина Л.Н. пояснила, что помнит это завещание, которое было удостоверено на дому. Помнит, что шел разговор о больной раком. Она попросила представить справку от онколога. Она поехала к ФИО1 с готовым проектом завещания. Когда она пришла, женщина сидела, одета была в халат, она разговаривала. Сказала, что хочет оформить завещание на ответчицу. Она очень хорошо говорила. Они в комнате были одни, женщина, которая ее привозила, из комнаты выходила. ФИО1 подписала завещание сама. В удостоверительной надписи она вправе исправлять ошибки. На законность эта ошибка не влияет, по тексту суть завещания не меняется. Завещание ФИО1 было прочитано вслух, если бы она не могла прочитать, то об этом бы была оговорка в завещании. Сомнений у нее в состоянии здоровья завещателя не было.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенной в суде, следует, что она работает участковым терапевтом. ФИО1 к ней обратилась впервые в феврале 2009 года. Она больную отправила на обследование и назначила лечение. Она прошла обследование и больше к ней не пришла. Из карты больной видно, что она находилась в стационаре в сентябре 2009 года. Принимала обезболивающее лекарство - трамадол. ФИО1 жила одна. Женщина, которая ухаживала за ней, вызывала ее, свидетеля, на дом к больной. Она была у больной ДД.ММ.ГГГГ, были жалобы на тошноту, рвоту, боли кишечника. Она сама предъявляла жалобы, на все вопросы также отвечала сама четко. ФИО1 передвигалась, в туалет ходила самостоятельно, но была ослаблена. Она все помнила, осознавала все, отвечала на все ее вопросы адекватно. Был разговор с больной, которая говорила, что родственники хотят завладеть квартирой. ФИО1 была в полном рассудке. Настроение ее было спокойное, эмоциональных срывов не было. На вопросы она отвечала развернуто, т.е. рассказывала обо всем. Если человек имеет какие-то психические отклонения, то она об этом указывает в карте. Ярко-выраженного болевого синдрома не было. По карте видно, что осматривал ее также онколог.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ФИО1 помнит, она наблюдалась у него по поводу рака сигмовидной кишки 4 стадии. Такой диагноз был выставлен в сентябре 2009 года. Он приходил к ней на дом. ДД.ММ.ГГГГ - жалобы постоянного характера на тошноту, рвоту, выраженный болевой синдром. Он назначил анальгетик - трамал (трамадол). Это селективный анальгетик, относится к разряду синтетических, не наркотических, препарат строгого учета. На психику он не влияет. ДД.ММ.ГГГГ он посещал больную, ее беспокоили боли. Общее состояние было тяжелое. О жалобах на боли ФИО1 рассказывала сама. Больная большее время проводила в постели, общая слабость, головокружение. Он отмечает ее настроение подавленным, т.к. больная на такой стадии болезни находится в депрессивном состоянии. Она самостоятельно не могла встать с постели. Не может сказать, что у нее было что-то с психикой. Ее состояние было тяжелое, волнообразное, зависело это даже от погоды, настроения. Но это не указывает на нарушение ее сознания. Сознание у больной сохранено было, речь заторможена. Эта больная была спокойная. Наркотических анальгетиков она не получала. Для нотариуса он выдавал справку о том, какие препараты принимает больная.

В качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая в суде показала, что приходится родственницей ФИО1 В конце 2008 года она заболела. Знает, что в августе 2009 года ее родственница находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у нее на 40 днях ее мужа. Она, все ее родственники часто навещали Катю, привозили ей продукты. Катя угасала на глазах. Все время спрашивала как она выглядит. Перед составлением завещания она упала, после чего состояние ее здоровья ухудшилось. Она не хотела разговаривать, постоянно лежала, отвернувшись. Ее, свидетеля, она узнавала. На вопросы часто не отвечала, молчала. Жалобы высказывала на здоровье. У нее был тухлый взгляд. Она, свидетель, приезжала к ней на день рождения, за день до смерти. ФИО1 лежала в кровати в спальне. Она говорила, что напишет завещание на всех родственников. Ответчица настраивала Катю против родственников.

Свидетель ФИО9, ФИО10 в суде каждый в отдельности показали, что с ФИО1 поддерживали дружеские отношения, ездили к ней часто. За год до смерти она заболела, посещали ее в больнице, у нее было раковое заболевание. После выписки из больницы, первое время состояние ее было нормальное, затем ей стало хуже, примерно за месяц до смерти. Она перестала ходить, двери открывать. С полмесяца до смерти стала невнятной речь. Последнее время она лежала.

Из показаний ФИО20, допрошенной в суде, следует, что она является женой ответчику. Вместе с ФИО1 ходила составлять к нотариусу завещание на мужа. После составления завещания, ФИО1 отдала завещание ей для хранения. От ФИО9 она узнала, что ФИО1 лежит в больнице, это было в октябре 2009 года. Они отремонтировали квартиру, она брала ее белье стирать. Худеть ФИО1 начала с весны 2009 года. В квартире она передвигалась сама, но ей нужна была помощь. Последний раз она была у ФИО1 в конце октября 2009 года, больше не была, т.к. сама сильно заболела.

Свидетели ФИО11, ФИО12, каждая в отдельности, в суде показали, что являются умершей племянницами. Их мать ФИО13 часто ездила к ФИО1. Последняя всегда лежала, жаловалась, что ей плохо, нет сил. Их матери чинились препятствия в посещении сестры.

В качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая в суде показала, что является родственницей со стороны мужа ФИО1 Когда тетя заболела, она посещала ее в больнице, дома. Она жаловалась на боли в животе. В сентябре 2009 года ей сделали операцию, ей стало еще хуже. Про диагноз узнала позже. Она похудела, обессилила. После операции ФИО1 никуда не выходила, обслуживать себя не могла. Это было в октябре 2009 года, в основном, она лежала.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что умершая приходилась ей двоюродной сестрой. Они всегда были по жизни вместе, как родные. Она заболела, жаловалась на боли в животе. В больнице на Черновских ей сделали операцию. Она, свидетель, ездила к сестре 2 раза в неделю. Дверь открывала она сама, но стала скрытой, замкнутой. Хотели забрать сестру к себе, но она отказалась. Сестра стала редко разговаривать, все время лежала. Домофон она открывала сама примерно до конца ноября, начала декабря. Она была болезненная. На вопросы могла не отвечать либо отвечала однозначно, не могла составлять предложения. По ее мнению, она была не в здравом состоянии, последнее время она спрашивала о ее родственниках. Лицо ее было спокойное, а глаза - мутные. Речи не было, чтобы свозить ее к психиатру. О завещании на ФИО3 узнали на похоронах.

Из показаний ФИО21, допрошенной в суде, следует, что ФИО1 была ее сестрой. Каждую неделю в пятницу она ее навещала. Узнала о болезни после операции. После выписки из больницы, сестра была чудная, как невменяемая, плохо разговаривала. 23 октября ФИО1 приходила к ней на рынок, а 30 октября, придя к ней, увидела, что она лежит на кровати, отвернувшись к стене. Она, свидетель, постоянно возила ей продукты. В ноябре она была у сестры, последняя разговаривала, было видно, что человек болеет. За полтора месяца до смерти она не могла себя обслуживать, вставать, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно жаловалась на боли в животе, но все боли переносила спокойно.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что проживали по соседству с ФИО1 с 1972 года. Она, свидетель, была старостой подъезда. 01 октября они вместе получали пенсию на почте. Примерно 20, 24 октября она заходила к ФИО1, которая сидела за столом, похвалилась, что ей сделали ремонт. Про болезни разговора не было.

Свидетели ФИО16, ФИО17, допрошенные каждый в отдельности, в суде показали, что знали ФИО1 как соседку с 1972 года. Виделись очень часто. Видела ее с ответчицей и в октябре 2009 года, они вместе ходили за продуктами. ФИО1 была общительной, неадекватности в ее поведении не замечали. ФИО17 заходил к ней за неделю до смерти, разговаривали с ней, о болезнях никогда не говорила, не стонала. Всегда узнавала их, была нормальным человеком. Узнали о заболевании после ее смерти. Лежала она постоянно с неделю до смерти. В ноябре видели ее на улице.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в суде, следует, что она с ФИО1 лежала в сентябре 2009 года в больнице на Черновских. Помнит о разговоре ФИО1 об оформлении завещания на родного племянника. В то время она чувствовала себя нормально, была адекватная.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1124, 1130 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, л.д., полученная в собственность в порядке бесплатной приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала вышеуказанную двухкомнатную квартиру Филиновой В.А., завещание удостоверено нотариусом г. Читы Вокиной Л.Н., л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, согласно представленному свидетельству о смерти № №, л.д.

В суде истец Семенов В.В. ссылается на то, что он являлся на момент открытия наследства наследником по завещанию его тети ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным завещанием, л.д.

Семеновым В.В. заявлено, что ФИО1 страдала рядом тяжелых заболеваний: раком сигмовидной кишки 4 стадии, ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонической болезнью 3 степени и другими болезнями. В связи с этим завещание на имя Филиновой считает, что было составлено, когда тетя находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Семеновым В.В. не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при подписании ФИО1 завещания ДД.ММ.ГГГГ, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО1 на момент составления завещания на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу Филиновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вышеуказанные свидетели, а именно врач-терапевт ФИО19, врач-онколог ФИО7, соседи по дому ФИО15, ФИО16, ФИО17, опрошенные в ходе судебных заседаний не ссылались на то, что в поведении ФИО1 были отклонения, она не могла правильно ориентироваться во времени и пространстве, была неадекватна. Аналогичные объяснения в суде получены от третьего лица нотариуса Вокиной Л.Н.

К показаниям допрошенных по делу свидетели родственники истца - ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО21, которые пояснили, что в поведении ФИО1 перед смертью они усматривали неадекватность в поведении, суд относится критически, поскольку считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела. Кроме этого, данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, которые могли бы оценить поведение умершей ФИО1 на предмет того, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из медицинской документации, которая обозревалась в ходе судебного заседания, следует, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала онкологическим заболеванием с локализацией опухоли в кишечнике, обширным метастазированием. Тяжесть ее состояния была обусловлена выраженным интоксикационным синдромом, как следствие терминальной стадии заболевания. Психическое состояние ФИО1 в медицинских картах не описано.

Для установления факт невозможности ФИО22 понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов была предоставлены материалы гражданского дела, в котором содержались объяснения сторон, показания свидетелей, материалы наследственного дела, а также медицинские карты.

Однако в заключение экспертов указано, что «Показания свидетелей противоречивы, в части описания психических нарушений неконкретны, ограничены лишь общими формулировками. Следовательно, оценить психическое состояние и индивиудально-психологические особенности ФИО1 в момент составления завещания и решить экспертные вопросы не представляется возможным», л.д.

Поскольку эксперты не ответили на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, суд по ходатайству истца Семенова В.В. вновь назначил по делу комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу в другом экспертном учреждении.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однозначно решить экспертные вопросы не представляет возможным. По заключению психолога: «Эмоциональное состояние ФИО1 на момент совершения сделки имеет некоторые признаки депрессивного состояния, однако ответить на вопросы «Находилась ли ФИО1 в момент составления завещания в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими?» не представляет возможным, ввиду недостаточности предметной информации. По материалам гражданского дела невозможно определить степень и характер взаимосвязи когнитивных и эмоционально-волевых процессов, ввиду недостаточности и противоречивости предоставленной информации, л.д.

Таким образом, поскольку для установления невозможности лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий или руководить ими, необходимы специальные познания в области медицины, а эксперты отказались дать ответы на поставленные перед ними вопросы, презумпция действительности сделки не была опровергнута (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из полученных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Семенова Василия Васильевича к Филиновой Валентине Александровне о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: