РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года. Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шестаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кадашниковой Елены Анатольевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Истица Кадашникова Е.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: Она состояла с зарегистрированном браке с Кадашниковым В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они получили однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), где и проживала все эти годы. Однако семейная жизнь не сложилась, муж постоянно нигде не работал, но всегда и всем был должен. Приходили кредиторы, стучали в дверь, высказывали угрозы в его и ее адрес. Кроме этого, он стал злоупотреблять спиртным. Она не вынесла такой жизни и ушла от него в 2006 г., выписалась из квартиры, поскольку опасалась за свою жизнь. Однако впоследствии сразу вернулась, т.к. другого жилья у нее нет, регистрацию оформила у родственников по адресу: <адрес>. Она, то уходила, то приходила, но продолжала пользоваться квартирой, поскольку в квартире находятся ее вещи: стенка, мягкая мебель, одежда. ДД.ММ.ГГГГ ее муж трагически погиб. Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Кадашникова Е.А. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что за коммунальные услуги она не оплачивала, т.к. ей не выдали лицевые счета. При жизни Кадашников хотел ее прописать в квартире, но у него не было документов. В ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, с этого времени они стали жить вместе, ребенка он принял как своего. Платила она за ту квартиру, в которой прописана. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, на сегодняшний день истицей ни договора найма. Ни какого-либо иного правоустанавливающего документа на данную квартиру не представлено. Также не представлено доказательств того, что истица проживала совместно с нанимателем и вела с ним общее хозяйство. По смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, для признания равного с нанимателем права пользования жилым помещением необходимо наличие двух условий: лицо, претендующее на признание права, должно являться членом семьи нанимателя и наниматель должен признавать за указанным лицом равное с ним право пользования жилым помещением. Факт отсутствия регистрации лица, претендующего на признание за ним права пользования жилым помещением в этом жилом помещении подтверждает то, что наниматель не признавал за таким лицом постоянное право пользования принадлежащей ему квартирой. Поэтому можно сделать вывод о том, что либо Кадашникова Е.Н. не проживала в спорной квартире с основным нанимателем вообще, либо наниматель ФИО5 категорически не признавал за истицей равное с собою право пользования своей квартирой. Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде, следует, что истица приходится ему сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ им с мужем ФИО4 предоставили спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него, т.к. муж стал сильно выпивать. Она временно возвращалась после этого в квартиру, затем опять уходила. Он прописал сестру временно в своей квартире. В его квартире она оплачивает коммунальные услуги и за квартиру. Лет пять истица проживает в его квартиру, живет в его квартире и в настоящее время. Свидетель ФИО7 в суде показала, что знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с этого времени стали проживать в одном доме. Мужья их вместе работали. Помнит, что истица то уходила от мужа, то возвращалась. Он начал сильно пить. Года 3-4 назад она ушла от мужа. Позже узнала, что Елена выписалась из квартиры. Она проживала у брата и у ФИО4. Когда ФИО5 избили, она проживала у брата. В настоящее время она также проживает в квартире брата. Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО8, ФИО9 Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В ходе судебного заседания установлено, что семье Кадашниковых В.М. и Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Это подтверждается объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также представленными в материалы дела справками из Паспортной службы, л.д.. Доказательств обратного в суд не представлено. Из вышеуказанной справки из паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., следует, что Кадашникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Согласно представленному свидетельству о смерти № №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, л.д. После смерти ФИО5 истица Кадашникова Е.А. обращалась в паспортную службу с просьбой зарегистрировать ее по адресу: <адрес>, однако ей в этом было отказано. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Как следует из содержания ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица Кадашникова Е.А. выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства по адресу: <адрес>, и проживает в нем по настоящее время, снялась с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировалась по новому месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее брату ФИО6 Данные обстоятельства в суде подтвердили вышеуказанные свидетели, кроме этого, об этом свидетельствуют представленные материалы дела, а также не оспариваются и объяснениями истицы. Также из пояснений истицы следует, что коммунальные услуги и за квартиру по адресу: <адрес>, она не оплачивает, т.к. производит плату за квартиру, в которой прописана. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ утратила право пользования спорным жильем, выехав на постоянное место жительства: <адрес>. Доводы ответчицы о том, что после снятия ее с регистрационного учета в спорной квартире, она вновь вселилась в нее в качестве члена семьи нанимателя, ФИО5 признавал за ней право пользования квартирой, суд находит необоснованными. В обоснование данных доводов истица ссылается на показания вышеуказанных свидетелей. Однако из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что после снятия истицы с регистрационного учета, последняя неоднократно то возвращалась к ФИО5, то уходила. Подтвердить то, что ФИО5 признавал за истицей право на спорную жилую площадь, свидетели не могли. Истица в суде не доказала, что ФИО5 при жизни признавал за ней равное с ним право пользования спорным жилым помещением, об этом свидетельствует и отсутствие регистрации по адресу: <адрес>, также как и не представлено истицей доказательств того, что ФИО5 вел с ней общее хозяйство, вселял ее в качестве члена семьи на постоянной основе после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих волеизъявление ФИО5 на вселение своей супруги Кадашниковой Е.А. в спорную квартиру с соблюдением установленного порядка вселения, в суде не добыто. Следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Кадашниковой Елены Анатольевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы. Судья: