№ 2-1317/11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 к Сапожникову Александру Михайловичу, Сапожниковой Елене Викторовне, Запольскому Владиславу Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору и встречного искового заявления Сапожникова Александра Михайловича к ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 о признании пункта кредитного договора о взимании платежей за открытие ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Читинским отделением № 8600 АКБ Сберегательный банк РФ и Сапожниковым А.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Сапожниковой Е.В. и Запольского В.А. на основании заключенных с ними договоров поручительства. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик Сапожников А.М. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

Попытки досудебного урегулирования спора истцом, выразившиеся в уведомлениях-требованиях о необходимости погасить долг, направлявшиеся как заемщику, так и поручителям остались без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая с ответчика Сапожникова А.М. сумма денежных средств составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сапожникова А.М., Сапожниковой Е.В., Запольского В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» исковые требования были уточнены, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сапожникова А.М., Сапожниковой Е.В., Запольского В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчиком Сапожниковым А.М. подано встречное исковое заявление о признании пункта кредитного договора о взимании платежей за открытие ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сапожниковым А.М. заключен кредитный договор №. В условия договора (п.3.1) банком включено условие, о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Сумма единовременно платежа в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действие банка по открытию и ведению такого счета не является самостоятельной банковской услугой и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Учитывая, что денежные средства банком получены неосновательно, и до настоящего времени не возвращены, с банка также подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сапожникова А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 %.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Бронникова Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Сапожников А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования по кредитному договору признал, о чем представил заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил подлежащие взысканию по встречному исковому требованию денежные средства зачесть в счет частичного погашения суммы долга по иску банка.

Ответчик Сапожникова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования по кредитному договору признала, о чем представила заявление, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила подлежащие взысканию по встречному исковому требованию денежные средства зачесть в счет частичного погашения суммы долга по иску банка.

Представитель ответчика Сапожникова А.М. – Попов С.Г., привлеченный к участию в судебном заседании на основании ст. 53 ГПК РФ, признание иска ответчиком Сапожниковым А.М. и встречные исковые требования к банку поддержал.

Ответчик Запольский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Сапожниковых А.М. и Е.В., представителя Попова С.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд принимает признание иска ответчиками Сапожниковыми А.М. и Е.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.М. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Из условий кредитного договора, а именно п. 4.1 видно, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 4 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.4 кредитного договора, предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренную условиями договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Сапожников А.М своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о движении основного долга и срочных процентов (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик Сапожников А.М. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В суде установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Сапожниковой Е.В., Запольским В.А. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. ).

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленным уточнениям, л.д., сумма задолженности по кредитному договору составила 232185 рублей.

Поскольку заемщиком нарушен согласованный сторонами график погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Встречные исковые требования ответчика Сапожникова А.М. о признании пункта кредитного договора о взимании платежей за открытие ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании в условия договора (п.3.1) банком включено условие, о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Сумма единовременно платежа в размере 16000 рублей была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и данный факт представителем истца не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита. Так пунктом 2.1.2 вышеуказанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действие банка по открытию и ведению такого счета не является самостоятельной банковской услугой и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, то они полежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика Сапожникова А.М. о признании п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сапожниковым А.М. недействительным и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сапожникова А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что период пользования чужими денежными средствами составляет на момент вынесения решения суда 971 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию по встречному иску составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма долга, 8, 25 % учетная ставка банковского процента). Итого общая сумма, подлежащая взысканию по встречному исковому требованию составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а по встречным исковым требованиям ответчика с банка подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд находит возможным взыскать с Сапожниковых А.М., Сапожниковой Е.В., Запольского В.А. солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) за минусом суммы, подлежащей взысканию по встречным исковым требованиям ответчика.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, с истца в свою очередь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. от уплаты которой при подаче встречного иска ответчик был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 к Сапожникову Александру Михайловичу, Сапожниковой Елене Викторовне, Запольскому Владиславу Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору и встречные исковые требования Сапожникова Александра Михайловича к ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 о признании пункта кредитного договора о взимании платежей за открытие ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова Александра Михайловича, Сапожниковой Елены Викторовны, Запольского Владислава Анатольевича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 сумму долга по кредиту в <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме 5 <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина