Дело № 2-1351/2011

РЕШЕНИЕ (не вступило в законую силу)

именем Российской Федерации

30 июня 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Прохоровой Ирины Анатольевны к Анисимовым Игорю Геннадьевичу и Олегу Степановичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова И. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Анисимовой Н. В. был заключён договор займа, по условиям которого она передала в собственность последней <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно на непогашенную сумму займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора займа Анисимова Н. В. состояла в браке с ответчиком Анисимовым И. Г., а ДД.ММ.ГГГГ они брак расторгли, о чём ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовой Н. В. в её пользу были взысканы <данные изъяты> рублей долга. В обеспечение иска тем же судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на всё имущество Анисимовой Н. В. и был выдан исполнительный лист, который был передан в Черновский районный отдел судебных приставов города Читы.

Несмотря на наложенный арест на имущество, Анисимов И. Г. ДД.ММ.ГГГГ продал являющийся совместной собственностью супругов и приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль № своему родственнику Анисимову О. С. с целью уклонения от обязательств по возврату суммы долга истице.

Поэтому просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, применить последствия её недействительности и взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины 5100 рублей.

В судебном заседании истца Прохорова И. А., судебный пристав-исполнитель Горюнова В. С. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Анисимовы И. Г. и О. С., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Анисимова Н. В., в судебное заседание, о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Определением суда признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Анисимова И. Г. по доверенности Чечель Е. Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие мнимости сделки, поскольку после её совершения наступили последствия - второй ответчик (Анисимов О. С.) управлял транспортным средством, получал товар, на Анисимова О. С. был составлен протокол об административном правонарушении. Судебному приставу о наличии автомобиля у его доверителя стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. Анисимов И. Г. являлся титульным собственником автомобиля, который не скрывал, имея в собственности более дорогостоящее имущество. Прохорова – ненадлежащий истец, заинтересованным лицом не является.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, третьего лица, районный суд приходит к следующему.

Ответчик Анисимов И. Г. и третье лицо Анисимова Н. В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64).

В период брака на имя Анисимова И. Г. был приобретён автомобиль №, модель, № двигателя №, №, кузов №, цвет белый (л. д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Прохоровой И. А. и Анисимовой Н. В. был заключён договор займа, по условиям которого она передала в собственность Анисимовой Н. В. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно на непогашенную сумму займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Анисимовой Н. В. в пользу Прохоровой И. А. были взысканы <данные изъяты> рублей долга и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л. д. 9).

В обеспечение иска Прохоровой И. А. к Анисимовой Н. В. о взыскании долга тем же судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на всё имущество Анисимовой Н. В. и был выдан исполнительный лист, который был передан в Черновский районный отдел судебных приставов города Читы (л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горюновой В. С. по месту жительства Анисимова И. Г. (город Чита, <адрес>., <адрес>) и в его присутствии во исполнение вышеназванного определения суда был наложен арест на предметы домашней обстановки, принадлежащие ответчику (л. д. 13, 14).

Согласных паспорту транспортного средства тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов И. Г. снял автомобиль № с учёта в органах ГИБДД для отчуждения и в тот же день продал указанное транспортное средство своему родственнику Анисимову О. С. за <данные изъяты> рублей (л. д. 62, 100, 80).

Согласно п. 1, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1, 2, ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ сделки позволяет суду прийти к выводу о том, что она является мнимой, ничтожной, по следующим основаниям.

По свидетельству ФИО8 и ФИО9, супруги Анисимовы, не желая возвращать долг Прохоровой, пытались передать совместно нажитое имущество другим лицам (л. д. 86, 87).

Работники службы судебных приставов ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что присутствовали во время ареста имущества ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Анисимову И. Г. было разъяснено, что арест будет наложен на всё совместно нажитое имущество, в том числе на автотранспорт и тот всё понял (л. д. 106, 107).

Судебный пристав-исполнитель Горюнова В. С. подтвердила показания свидетелей.

Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется и ответчиками не приведено.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что после наложения ареста на имущество Анисимов И. Г. в тот же день снял автомобиль № с учёта в органах ГИБДД для отчуждения и тогда же передал указанное транспортное средство своему родственнику Анисимову О. С., а не иному лицу.

При этом согласно страхового полиса Анисимов И. Г. остался допущенным к управлению транспортным средством (л. д. 65).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ответчика о продаже автомобиля в счёт долга ничем не подтверждён.

Доводы ответчиков об управлении Анисимовым О. С. транспортным средством, получении с его помощью товара, о составлении протокола об административном правонарушении за нарушение ПДД при управлении автомобилем (л. д. 109, 138), выводов суда не опровергают.

Прохорова И. А. является надлежащим ответчиком по делу и заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав–исполнитель заявила суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о наличии у Анисимова И. Г. автотранспорта без подтверждающих документов.

Другие доводы, на которые ответчики и представитель ссылались в суде, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении иска.

Поэтому сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной с приведением сторон в первоначальное положение.

На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу Прохоровой И. А. возврат государственной пошлины, - по 2550 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прохоровой Ирины Анатольевны к Анисимовым Игорю Геннадьевичу и Олегу Степановичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, модель, № двигателя №, №, кузов №, цвет белый, совершённый в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым Игорем Геннадьевичем и Анисимовым Олегом Степановичем.

Обязать Анисимова Олега Степановича передать в собственность Анисимова Игоря Геннадьевича автомобиль №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый.

Взыскать с Анисимова Игоря Геннадьевича в пользу Анисимова Олега Степановича 220000 рублей.

Взыскать с Анисимовых Игоря Геннадьевича и Олега Степановича в пользу Прохоровой Ирины Анатольевны возврат государственной пошлины по 2550 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Пивоваров