именем Российской Федерации

город Чита 06 июля 2011 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А.А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Коротыгиных Анастасии Евгеньевны и Евгения Викторовича к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Коротыгины А. Е. и Е. В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками (в равных долях) жилого помещения, расположенного по адресу: город Чита, <адрес> общей площадью № кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ году они самовольно возвели лоджию и общая площадь квартиры составила № кв. м. Положительные заключения заинтересованных ведомств имеются.

Поэтому просили обязать ответчика внести изменения в техническую документацию квартиры и признать за ними в равных долях право собственности эту квартиру общей площадью № кв. м.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истец Коротыгин Е. В. и представитель истцов по доверенности Коротыгина М. В. в суде уточнили заявленные требования, просили, кроме того, признать отказ администрации городского округа «Город Чита» в проведении работ по устройству лоджии неправомерным. Ссылались также на то, что решением общего собрания большинства собственников жилых помещений в многоквартирном доме решено возвести лоджию в квартире истцов; земельный участок под лоджией не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

Представитель ответчика по доверенности Безруких А. В. иск не признала, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в согласовании перепланировки, согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, районный суд приходит к следующему.

В силу п. 3, ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, Коротыгины Е. В. и А. Е. являются собственниками (в равных долях) жилого помещения, расположенного по адресу: город Чита, <адрес> общей площадью № кв. м. В указанном жилом помещении они самовольно возвели лоджию, устроив дверной проём в жилой комнате. После перепланировки общая площадь квартиры составила № кв. м.

Решением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ Коротыгину Е. В. отказано в перепланировке (переустройстве) жилого помещения со ссылкой на п. 3, ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, в частности <данные изъяты> Бабожена А. В., проживающего в квартире № того же дома этажом выше, о чём он указал в заявлении, адресованном суду.

Решением Черновского районного суда города Читы по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах Бабожена Андрея Владимировича к Коротыгину Евгению Викторовичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГГГ на Коротыгина Е. В. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: город Чита, <адрес>, в котором допущена незаконная перепланировка в виде устройства дверного проёма в жилой комнате и устройства лоджии, в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённым выше решением установлено, что самовольная перепланировка в спорной квартире не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27. 09. 2003, то есть незаконна.

По сути заявители пытаются преодолеть вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо.

Кроме того, из протокола итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из № помещений собственников жилого дома, где находится спорное жилое помещение, в голосовании приняли участие только № «помещений», из которых № «воздержались» от голосования.

Представитель администрации города возражала против удовлетворения иска.

Довод истцов о том, что земельный участок не является общим имуществом в многоквартирном доме, противоречит представленным ими же документам, в которых согласие собственников жилых помещений всё же испрашивалось.

Требование обязать орган местного самоуправления внести изменения в техническую документацию жилого помещения не основано на законе.

Другие доводы, на которые истцы и их представитель ссылались в суде, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коротыгиных Анастасии Евгеньевны и Евгения Викторовича к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Пивоваров