Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Краус Светланы Анатольевны к Краусу Евгению Альбертовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Краус С.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Краус Е.А. с 1989 года. В 1994 г. ими была получена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После расторжения брака Краус Е.А. не появлялся в спорной квартире, оплату за коммунальные услуги квартиру не производил. В настоящее время связи с ответчиком нет никакой. Дом, в котором она проживает с сыном, находится в ветхом состоянии и требует постоянного ремонта. В постановке на учет на очередь для получения жилья ей отказали, т.к. в квартире прописан ответчик.

Просит суд признать Краус Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Краус С.А. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что она обращалась в милицию на розыск ответчика, однако розыск результатов не дал, место нахождения ответчика остается неизвестным. Ответчик сам ушел из квартиры. В течение всего этого времени Краус Е.А. никаких попыток вселиться в квартиру по месту регистрации не предпринимал. Препятствий к его возвращению она не чинила. Также ответчиком не было предпринято никаких мер по оплате коммунальных услуг и выполнению своих обязательств, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Ответчик Краус Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако по данному адресу не проживает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Горюнова Т.Ю., представившая ордер № 121382, которая просит вынести решение на усмотрение суда.

В качестве свидетелей допрошена Свидетель1, которая пояснила, что приходится сестрой ответчице. После расторжения брака истицы с ответчиком, последний ушел из квартиры, и больше в ней не проживал. С 2007 года они его вообще не видела, пытались разыскать, но поиск результатов не дал. Сестра никогда не препятствовала вселению ответчика в спорную квартиру. Все расходы по квартире несет Краус С.А.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, ответ на вопрос № 4).

Согласно представленной поквартирной карточке, л.д., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Краус Е.А., его жена Краус С.А., сын ФИО6

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживал ответчик Краус Е.А. Однако с 2003 года ответчик не пользуется спорным жилым помещением, проживает в другом жилом помещении, не пытается реализовать свое право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанного свидетеля.

Других доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.

Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик со дня выезда из спорной квартиры не оплачивал квартплату и коммунальные услуги и не нес расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Краус Е.А. добровольно расторг договор найма жилого помещения, заключенный с ним на жилое помещение по адресу: <адрес>, выехав из него в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РСФСР, право пользования жилой площадью в этой квартире утратил со дня выезда.

Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Краус С.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Краус Светланы Анатольевны удовлетворить.

Признать Краус Евгения Альбертовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с его выездом в другое место жительства и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: О.В. Ман-за