№

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияева Владимира Михайловича к Бугаю Илье Ильичу о взыскании задолженности по договору займа и встречного искового заявления Бугая Ильи Ильича к Кияеву Владимиру Михайловичу о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истец Кияев В.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги ответчиком были получены в момент заключения договора. Подтверждением договорных отношений по договору займа является расписка, написанная ответчиком собственноручно. Согласно, данной расписки, срок возврата денежных средств не определен, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные напоминания.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Бугаем И.И. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и генеральным директором <данные изъяты>» Кияевым В.М. был заключен трудовой договор. Согласно п. 3.2. трудового договора работнику определена премия в виде квартиры площадью 80, 0 кв.м. по окончанию строительства. В конце 2010 года строительство дома по адресу: <адрес>» было завершено и он обратился к истцу с просьбой предоставить ему квартиру и соответствующие документы. Однако истец отказал ему в предоставлении квартиры и документов на квартиру, ссылаясь на то, что он должен доплатить ему за квартиру <данные изъяты> рублей. Пользуясь его юридической неграмотностью, а также отказывая ему в получении единственного жилья, представители бухгалтерии и юрист <данные изъяты>» вынудили его написать расписку об имеющемся у него «долге», предоставив образец для написания расписки. Поскольку он денежные средства у истца не получал, оспаривает договор займа по его безденежности.

В судебном заседании истец Кияев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив следующее, он действительно является директором <данные изъяты>», организация занимается строительством объектов. Ответчик работал у него, осуществлял функции охраны строящегося дома по <адрес>». С ответчиком у него был заключен трудовой договор, согласно которого, по окончанию строительства он ему должен был предоставить квартиру в указанном доме. Условия трудового договора он выполнил, ответчик право собственности на предоставленную квартиру зарегистрировал, каких-либо условий по сумме премии договор не содержал, в связи с чем, квартира была бы выделена ответчику вне зависимости от суммы премий. Кроме служебных отношений с ответчиком их связывали и дружеские отношения, в связи с чем, когда у ответчика возникла сложная ситуация, связанная с необходимостью лечения сына, он обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана им ответчику ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в его автомобиле возле офиса. Денежные средства были переданы разными купюрами, точное количество купюр не помнит, но были пятитысячные и тысячные купюры. В автомобиле они находились вдвоем. Ответчик денежные средства пересчитал, и написал расписку, о том, что долг обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как в указанную дату ответчиком денежные средства возвращены не были, он ему позвонил и напомнил о возврате денежных средств, но тот сказал, что отдавать долг не будет. До настоящего момента денежные средства ему не возращены.

Представитель истца Баженов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дополнив, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик по поводу предоставления квартиры, никак не соотносятся с иском о взыскании долга по договору займа. Более того, условия трудового договора истцом были выполнены, квартира ответчику была предоставлена, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответчиком, свидетельством о регистрации права собственности. Ссылка ответчика о недоказанности факта передачи ему денежных средств опровергается распиской, в которой указано, что ответчик обязуется вернуть долг, соответственно денежные средства им были получены. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, для уплаты которых истцу была предоставлена отсрочка.

Ответчик Бугай И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что денежные средства у истца он не получал. Им был заключен договор долевого строительства, согласно которого, он должен был оплачивать ежемесячно денежные средства за квартиру, однако график платежей ему выдан не был, поэтому никаких платежей он не вносил. Согласно трудового договора, ему была положена премия в виде квартиры, которую истец по окончанию строительства ему предоставлять отказался, мотивируя тем, что стоимость квартиры значительно превышает заработанную им премию в сумме 800 тыс. руб., и он должен доплатить за квартиру <данные изъяты> тыс. рублей. В это время ему необходимы были деньги для оказания помощи своей семье, в связи с чем, он хотел данную квартиру продать, но сделать этого не мог, так как ему не выдавали документы на квартиру, поэтому он был вынужден написать расписку. Расписку он написал собственноручно, это было ДД.ММ.ГГГГ в конторе, при этом присутствовали представитель бухгалтерии и юрист. Акт приема – передачи квартиры он подписывал не ДД.ММ.ГГГГ, а позже.

Представитель ответчика Забелин К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что из расписки не следует, что долг должен быть возращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком, поскольку в расписке не указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом Кияевым В.М. и ответчиком Бугай И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение займа ответчиком ФИО1 выдана расписка (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование своих требований о признании договора займа не заключенным ответчик указывал на те обстоятельства, что в расписке не отражен факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отсутствует указание срока исполнения обязательства, а также на то обстоятельство, что он был вынужден написать расписку, в связи с невыполнением истцом условий трудового договора по предоставлению ему квартиры, так как стоимость квартиры больше, чем сумма премии.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Бугаем И.И. был заключен договор долевого строительства №, согласно которого объектом по договору является квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес> <адрес>» (л.д. ). В соответствии с п. 4.1. указанного договора сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть уплачена ответчиком в течение 15 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором <данные изъяты>» Кияевым В.М. и Бугаем И.И. заключен трудовой договор, по условиям которого работнику определена премия в виде квартиры по окончанию строительства (л.д. ).

Из пояснений ответчика установлено, что денежные средства по договору долевого строительства за квартиру им не вносились. Ссылку ответчика на отсутствие графика платежей судом во внимание не принимается, поскольку договор долевого строительства ответчиком был заключен с ООО «Строймост» и данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного иска, кроме того, условиями договора установлено единовременное внесение всей суммы за квартиру.

Факт исполнения обязательств по предоставлению квартиры ответчиком в суде не оспаривался, а также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Довод ответчика о том, что акт приема передачи квартиры был им подписан позже, суд находит необоснованным, поскольку в акте имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо иной даты подписания акт не содержит.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, а именно «обязуюсь вернуть долг 500000 рублей» суд приходит к выводу о фактическом получении ответчиком указанных денежных средств и свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Довод ответчика об отсутствии в расписке указания на получение им денежных средств, суд находит несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, законодательством каких-либо обязательных требований к написанию расписки не установлено. Ссылка ответчика о том, что в расписке не указан срок исполнения обязательства опровергается распиской, при сопоставлении смысла которой в целом, следует, что срок исполнения обязательства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки, а также свою подпись в данном документе ответчик Бугай И.И. в суде не оспаривал.

Ссылку ответчика на принуждение его к написанию расписки, в связи с тем, что стоимость квартиры больше, чем сумма заработанных им премий, и как следствие, отказ истца предоставить ему квартиру и соответствующие документы, суд находит несостоятельной, поскольку из условий трудового договора не следует, что предоставление квартиры находится во взаимосвязи с суммами премиальных выплат, кроме того, расписка ответчиком написана ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кияева В.М. к Бугаю И.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся правоотношения по договору займа подтверждены распиской. Встречные исковые требования ответчика о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат, так как ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено, доводы ответчика о том, что из-за отказа истца предоставить ему квартиру и соответствующие документы, он был вынужден написать расписку о возврате долга, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а также опровергаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей, по уплате которой, истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кияева Владимира Михайловича к Бугаю Илье Ильичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бугая Ильи Ильича в пользу Кияева Владимира Михайловича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бугая Ильи Ильича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бугая Ильи Ильича к Кияеву Владимиру Михайловичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.