Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по жалобе Шлыковой Елены Владимировны на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Заявитель Шлыкова Е.В. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, ссылаясь на следующее:

В производстве судебного пристава-исполнителя Горюновой В.С. находится сводное исполнительное производство № в отношении ее супруга ФИО6 При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Горюнова В.С. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно наложила запрет на отчуждение находящегося у нее в собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, чем нарушены п. 1 ст. 4, ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Ни в отношении нее, ни в отношении ее имущества судебный пристав-исполнитель не имеет никакого законного права предпринимать действия, тем более принудительного характера. Обращать взыскание на имущество (выделять долю) супруга должника можно только в судебном порядке по заявлению взыскателя, в том числе и принимать обеспечительные меры, к которым относится запрет на отчуждение имущества.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Горюновой В.С. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Горюнову В.С. снять все ограничения с ее имущества, а именно снять запрет на отчуждение с автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

В судебном заседании заявитель Шлыкова Е.В. требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Судебный пристав-исполнитель Черновского отдела г.Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю Горюнова В.С. в суде пояснила, что первоначально автомашина принадлежала мужу заявителя в июне 2011 года 1 день. Затем он снял ее учета, и автомашина ездила на транзитах. ФИО6 скрывался, у нее в производстве находится три исполнительных документа, а должник не работает, получает только пенсию по инвалидности. В настоящее время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она сняла арест с автомашины, посчитав его незаконным.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» (ст. 128).

В своей жалобе Шлыкова Е.В. просит суд признать действия судебного приставаисполнителя Горюновой В.С. нарушающие ее права, ссылаясь на то, что запрет на отчуждение автотранспорта наложен ею незаконно.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в Черновском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО6 в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 124791 руб. 30 коп.; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом г.Чита о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 74927 руб. 93 коп.; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в сумме 10000 рублей в пользу <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Горюновой В.С. наложен запрет на отчуждение автотранспорта марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности заявителю Шлыковой Е.В., супруге должника ФИО6

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно кредитору в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запрет на отчуждение автотранспорта марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Шлыковой Е.В., судебным приставом-исполнителем наложен незаконно.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что до вынесения настоящего решения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горюновой В.С. был снят запрет на отчуждение с автотранспорта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Шлыковой Е.В., л.д.

Следовательно, жалобу Шлыковой Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению. Однако, поскольку запрет на отчуждение автотранспорта заявителя Шлыковой Е.В. был снят постановлением судебного пристава-исполнителя, суд находит возможным не возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя снимать запрет на отчуждение автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Шлыковой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Горюновой В.С. по сводному исполнительному производству № о запрете на отчуждение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, незаконными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Ман-за О.В.