ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года. Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Куйдиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» к Шеверину Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: Ответчик Шеверин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 75» магазин «Светофор» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор» была проведена инвентаризация денежных средств, находящихся в сейфе. Был составлен акт инвентаризации. Денежные средства были переданы на подотчет <данные изъяты> Шеверина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача денежных средств, в котором была зафиксирована недостача в размере 296165 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ Шеверину С.Н. было предложено возместить ущерб в сумме 296165 руб. 79 коп., который был нанесен ООО «Торгсервис 75» в результате недостачи денежных средств в период его работы. Шеверин С.Н. отказался от возмещения ущерба, написал заявление об увольнении и покинул рабочее место. Просит суд взыскать с ответчика Шеверина С.Н. в пользу ООО «Торгсервис 75» материальный ущерб в сумме 296165 руб. 79 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 6162 руб. В судебном заседании представитель истца директор ООО «Торгсервис 75» Килижеков Р.Н. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика Шеверина С.Н. материальный ущерб в сумме 223690 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 5437 руб., поскольку из программы был удален расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей на <данные изъяты> а также ответчиком не были предоставлены и соответственно не были проведены в программе возвраты товаров от покупателя на сумму 2474 руб. 90 коп. Пояснил аналогичное вышеизложенному. Ответчик Шеверин С.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Между ответчиком Шевериным С.Н., с одной стороны, и ООО «Торгсервис 75», с другой, заключен трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу на должность <данные изъяты>, л.д.. При приеме на работу ответчиком Шевериным С.Н. также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается материалами дела, л.д., в соответствии с которым Шеверин С.Н. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В суде представитель истца ссылается на то, что в результате инвентаризации денежных средств в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 75» по адресу: <адрес>, в котором осуществлял свою трудовую деятельность ответчик, была выявлена недостачи на сумму 223690 рублей 89 коп. Данное обстоятельство в суде подтверждается представленным в материалы дела актом инвентаризации наличных денежных средств, реестрами актов сверок, реестрами возвратов от покупателей, чеками, движением расходных кассовых ордеров, товарными чеками, расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами, л.д.. Данные результаты инвентаризации стороной ответчика не оспорены. Согласно представленному акту, л.д., ответчик Шеверин С.Н. отказался дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи. Поскольку, как установлено в суде и подтверждается указанными выше материалами дела, с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, имеются доказательства причиненной истцу недостачи, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи доказывается работником. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований, т.к. указанные недостачи возникли по вине контролера-кассира магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 75» Шеверина С.Н., выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных им ценностей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Торгсервис 75» о взыскании недостачи с Шеверина С.Н. в сумме 223690 руб. 89 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 5437 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» с Шеверина Сергея Николаевича сумму недостачи в размере 223690 (двести двадцать три тысячи шестьсот девяносто) руб. 89 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5437 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Судья: Ман-за О.В.