РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурга Ольги Геннадьевны к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 51» о взыскании суммы процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда

Установил:

Фурга О.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

01.09.2010 года она была принята на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 51» (далее по тексту Учреждение, на должность учителя английского языка и преподавателя –организатора ОБЖ на 0,5 ставки, кроме того дополнительные уроки по ОБЖ 4 часа. Размер заработной платы составляет 16393, 54 руб.

В период её работы нареканий со стороны работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

20.12.2010 г. она была уволена по собственному желанию. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако расчет с ней в день увольнения не был произведен.

30.12.2010 г. она направила в адрес Учреждения письмо с требованием произвести с ней полный расчет в связи с увольнением и выдать справку по задолженности.

15.02.2011 г. она была извещена о том, что окончательный расчет в общей сумме 12144,61 коп по её требованию будет выплачен в январе месяце.

Окончательный расчет, указанный работодателем является неполным, так как в день увольнения должна быть выплачена и сумма стимулирующих выплат за второй квартал, расчет которых ей неизвестен. Исходя из её расчета, за 1 четверть стимулирующие выплаты должны составлять из расчета 102 балла, вторая четверть 102 балла. Ей за вторую четверть стимулирующие выплаты не были начислены, за первую четверть начислены в размере 20 баллов.

Пояснения по причине не начисления ей стимулирующих выплат, а также о том, в какой сумме оцениваются баллы, работодатель ей не представил.

Расчет за декабрь месяц ей был выдан 03.03.2011 г. без стимулирующих выплат.

Бездействием работодателя её был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 30000 рублей.

Просит взыскать проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат в размере 110,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, произвести расчет стимулирующих выплат исходя из её расчета за 1 четверть 102 балла, вторую четверть 102 балла.

В судебном заседании Фурга О.Г. исковые требования уточнила, пояснила аналогично изложенного в исковом заявлении, дополнив, что пропустила срок обращения в суд в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком документов необходимых для обоснования иска. Просит взыскать проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работнику выплат в размере 61,73 рубля, сумму стимулирующих выплат за 1 четверть в размере 27204,42 рубля, за вторую четверть 4719,54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей за задержку выплаты заработной платы, не своевременное и не содержащее полной информации предоставление справок о задолженности по заработной плате, за неправильное начисление баллов стимулирующих выплат, несвоевременное предоставление критериев, положения о стимулирующих выплат, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель истца Ершов С.С., действующий на основании ходатайства истицы, в судебном заседании пояснил, что Фурга О.Г. узнала о нарушении права после того получения последней суммы по заработной плате, а именно 03.03.2011 г., с этого момента и следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Учреждения Еремеева И.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признала, пояснила, что выплаты Фурга О.Г. были произведены в январе месяце, поскольку финансовый год был уже закрыт. Кроме этого все денежные выплаты производит Комитет образование администрации городского округа «город Чита». Стимулирующие выплаты за 1 и 2 четверти были начислены исходя из количества баллов утвержденной экспертной комиссией. В первой четверти были одни критерии для оценки, во второй четверти другие. Поскольку Фурга О.Г. на заседание по распределению стимулирующей выплаты не явилась, следовательно, не были представлены сведения о её оценке деятельности, то баллы за 2 четверть ей и не были начислены.

Представитель соответчика Комитета образования администрации городского округа «город Чита» Кузнецова Т.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что осуществить выплату в день увольнения Фурга О.Г. не представилось возможным, в связи с тем, что заработная плата за декабрь 2010 г. была уже перечислена. Расчет выплат в размере 5283,93 рубля был выплачен 17.01.2011 г. в сумме 5200 рублей, 83,93 рубля -27.01.2011 г. Размер ежемесячного денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководства составил 1052,13 рублей, и выплачен 01.03.2011 г., поскольку на эти цели предусмотрены ежемесячные субвенции указанные Законом Забайкальского к края от 17.03.2010 г. № 340-ЗЗК «Об установлении денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений Забайкальского края и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственными полномочиями по выплате денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Забайкальского края». Денежные средства на эти цели поступили 28.02.2011 г. Предполагаемая компенсация за несвоевременную выплату, по их мнению, должна составить 49,50 рублей.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения – система оплаты труда работников включает в себя : должностные оклады, ставки заработной платы, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Для измерения результативности труда работников, в целях осуществления выплат стимулирующего характера по каждом критерию вводятся показатели, и устанавливается весовое значение каждого критерия в баллах. 01.11.2010 г. было проведено заседание, на котором обсуждались результаты работы учителей за первую четверть распределялись баллы. Согласно протоколу Фурга О.Г. установлено 20 баллов. На заседание экспертной комиссии 11.12.2010 г.по распределению стимулирующей части оплаты труда Учреждения за вторую четверть Фурга О.Г. не явилась, и стимулирующая часть оплаты труда ей не была начислена. Также истицей не конкретизированы нравственные и физические страдания, которые ею были перенесены, а также характер и объем вины ответчика.

Кроме этого Фурга О.Г. пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, спорны период начинается с 21.12.2010 года, обратилась она в суд лишь 06.04.2011 г.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, представлены объяснения, из которых следует, что бюджет Забайкальского края 2010 года исполнен в полном объеме. Ими перечислено в бюджет городского округа «Город Чита» субвенции в полном объеме, согласно заявкам, поданным Министерством образования, науки и моложенной политики Забайкальского края.

Кроме этого указывают, что истца имела право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права до 21.03.2011 года, однако исковое заявление, датированное 23.03.2011 г., подано в суд 06.04.2011 г., то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин, по которым истица не могла обратиться в судебные органы с иском о взыскании задолженности в судебном порядке в пределах установленного срока, в предоставленном исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что истица оспаривает правильность начисления стимулирующих выплат за период её работы в первой четверти с 01.09.2010 г. по 01.11.2010 г., второй четверти с 09.11.2010 г. по 25.12.2010 г., оспаривает срок выплаты расчета при увольнении 20.12.2010 г. Данный иск носит характер индивидуального трудового спора.

Обратилась истица в Черновский районный суд г. Читы, согласно штампа на исковом заявлении 06.04.2011 г.

Доводы истицы и её представителя о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истица не обладала документами необходимыми для обращения в суд и о нарушении своего права узнала при получении последней суммы расчета, суд находит несостоятельными, поскольку

В суде установлено, что расчет по заработной плате при увольнении Фурга О.Г. выплачивался 17.01.2011 г., 27.01.2011 г., 01.03.2011 г., 02.03.2011 г., 03.03.2011 г.

21.12.2010 г. Фурга О.Г. уже знала о нарушении своего права в части несвоевременной выплаты расчета при увольнении, поскольку уволена была с 20.12.2010 г., о чем ею написано в заявлении на увольнении (л.д. ).

О размере начисленной стимулирующей выплаты за первую четверть, истица узнала в конце ноября при получении заработной платы, что она в судебном заседании не оспаривала.

О распределении стимулирующей выплаты за вторую четверить истца узнала 30.12.2010 г., поскольку в эту дату обращается к работодателю с заявлением (л.д. ) о выдаче приказа о стимулирующей надбавке за декабрь месяц.

Суд считает, что при не согласии с размера начисленной стимулирующей выплаты, не начислении стимулирующей выплаты, срока получения расчета при увольнении истица имела право обратиться в трехмесячный срок в суд. Законность начисления и не начисления стимулирующих выплат, несвоевременность срока выплаты расчета истицей своевременно не обжаловалась.

Доводы истицы и её представителя в обосновании уважительности пропуска срока для обращения в суд не являются убедительными и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд истица не обращалась, как и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований Фурга О.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

Решил:

Отказать Фурга Ольге Геннадьевне в удовлетворении исковых требования к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 51» о взыскании суммы процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 г.

Судья О.В. Монакова