РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-15-11

24 августа 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Надежды Георгиевны к в\ч 2543 и Военно-страховой компании о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и

У С Т А Н О В И Л :

Полякова Н.Г. первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском к в\ч 2543, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Серебрякова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего в\ч 2543, её автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № были причинены технические повреждения, а именно: повреждены-панель боковая левая средняя-разрыв, панель боковая левая задняя-разрыв, стойка фургона задняя левая. В момент ДТП автомобилем истца управлял на основании доверенности Поляков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ при разборе данного ДТП, начальником отделения ГИБДД Черновского района г. Читы ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что водитель Поляков С.В. нарушил п.10.1 ПДД, допустив столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. обжаловал действия ФИО1 подав жалобу на имя начальника УГИБДД УВД по Читинской области. Последним определение ФИО1 было отменено и материал направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД Черновского района ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ вновь была подана жалоба на имя начальника УГИБДД УВД по Читинской области, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе повторного рассмотрения материалов ДТП в ОГИБДД по Черновскому району г. Читы, нарушений Правил дорожного движения не установлено, соответственно не установлено и вины Полякова С.В. и его действия не повлекли нанесение материального ущерба, но посредством действий Серебрякова В.А., нанесен ущерб автомобилю Поляковой Н.Г.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта его размер составил <данные изъяты> руб.

Истец Полякова Н.Г. просит суд взыскать с ответчика в\ч 2543 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Поляковой Н.Г.-Поляков С.В., выступающего на основании доверенности, предъявленный иск поддержал, дополнив требованиями о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что надлежащими ответчиками по делу будут как в\ч 2543, так и военно-страховая компания. Кроме того пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца и выезжал из гаражного кооператива, когда увидел двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> на высокой скорости, он попытался избежать столкновения. Принял вправо и остановился, при этом подал водителю автомобиля <данные изъяты> Серебрякову В.А., звуковой сигнал. Они могли бы разъехаться, если бы Серебряков В.А. также предпринял меры к избежанию столкновения. Однако, проезжая мимо автомобиля истца, зацепил автомобиль, в результате чего были получены технические повреждения. Водитель Серебряков В.А. не учел габариты автомобиля и ширину проезжей части. Учитывая наличие двух ответчиков, просит суд взыскать сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. с военно-страховой компании, остаток суммы ущерба <данные изъяты> руб. с в\ч 2543, также как и остальные суммы, за исключением расходов по оплате первой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательств понесенных расходов истец предоставить не может.

Представитель ответчика-в\ч 2543-Чуева Е.А., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что действительно автомобиль <данные изъяты> принадлежит в\ч 2543, которым в момент ДТП управлял Серебряков В.А. Однако, вина последнего не установлена, сумму причиненного ущерба считает завышенной, как и сумму компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя также считает существенно завышенной.

Представитель ответчика Военно-страховой компании-Барадиева У.А., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что вина водителя Серебрякова В.А. не установлена, как не установлена причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими последствиями. Согласно выводов эксперта нарушения ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии усматриваются в действиях Полякова С.В., а не Серебрякова В.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица-Серебряков В.А. в суд не явился, убыл по новому месту службы ( л.д. ).

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Поляковой Н.Г. были причинены технические повреждения. Участником ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику в\ч 2543, Серебряков В.А., вторым участником, управлявшим автомобилем истца Поляков С.В.

При этом, согласно заключения авто-технической экпертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части с грунтовым покрытием в районе ГСК №, расположенном в массиве Девичья сопка произошло ДТП названных автомашин. Наезд произошел автомашиной <данные изъяты> на стоявший на своей полосе автомобиль «<данные изъяты> При этом, экспертом сделаны выводы о том, что действия водителя <данные изъяты> Полякова С.В. не соответствовали требованиям п.1.5 абз.1 и 9.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> Серебряков В.А. в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

В данном случае, водитель автомобиля <данные изъяты> Поляков С.В. в момент обнаружения опасности на полосе своего движения предпринял экстренные меры к остановке своего автомобиля, но так как проезжая часть имеет поперечный уклон в сторону встречного движения Поляков С.В. не учел габаритной высоты своего ТС и остановился на правой стороне своей полосы движения, под некоторым углом к проезжей части, тем самым, создав помеху для движения встречного ТС, поскольку высота фургона автомобиля <данные изъяты> составляет около <данные изъяты> м.

Экспертом также указывается, что водитель автомобиля <данные изъяты> Серебряков В.А., который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

При встречных столкновениях указанный момент возникает, когда встречное ТС оказывается на полосе встречного движения данного транспортного средства на расстоянии, которое уже не позволяет его водителю уступить дорогу. Начиная с этого момента, водитель, который движется по своей стороне дороги в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ обязан применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства ( л.д. ).

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поскольку согласуется с объяснениями сторон по настоящему делу и участников ДТП, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 в суде пояснил, что находился в автомашине Полякова С.В. в момент ДТП. Когда они выехали из кооператива, то увидели, что к ним на большой скорости приближается грузовой автомобиль. Поляков С.В. стал ехать как можно правее по своей полосе движения, стал подавать звуковой сигнал, а затем остановился, однако столкновения избежать не удалось.

Тем самым, в суде установлено, что в действиях обоих водителей-участников ДТП имеются нарушения требований Правил дорожного движения, соответственно, оценивая степень нарушений указанных требований ПДД, суд полагает оценить данную степень в соотношении 10 к 90%, а именно: действия водителя Серебрякова В.А. соотносятся как 90% к 10 %. по отношению к действиям водителя Полякова С.В.

При этом, учитывая требования названных норм закона, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается как на ответчика- Военно-страховую компанию в пределах страховой суммы, т.е. <данные изъяты> руб., так и на ответчика в\ч 2543, поскольку последняя является владельцем источника повышенной опасности. Водитель Серебряков В.А. управлял автомобилем в связи с выполнением служебных обязанностей.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя в части суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» суд оценивает критически.

Так, согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. ( л.д. ).

Данное экспертное заключение соответствует добытым по делу доказательствам и объяснениям сторон, является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, сумма ущерба восстановительного ремонта в соответствии с названной пропорцией составляет: <данные изъяты>. и подлежит к взысканию с в\ч 2543.

Требования истца о взыскании судебных расходов: оплата по экспертизе<данные изъяты> руб., оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ также являются обоснованными и подлежат к взысканию с ответчика-в\ч 2543.

Требования истца в части взыскания оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в силу принципа разумности и справедливости, количества дней судебного разбирательства с участием представителя истца, подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая к взысканию с в\ч 2543 составляет: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования истца в части возмещения морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как такие требования законом не предусмотрены ( ст.ст.150,151 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Военно-страховой компании в пользу Поляковой Надежды Георгиевны <данные изъяты> руб.

Взыскать с в\ч 2543 в пользу Поляковой Надежды Георгиевны <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.