Р Е Ш Е Н И Е 2-1934/11г.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Марий О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Цыреторовой Октябрины Бадмаевны к ОАО АК «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных сумм, и

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Цыреторовой обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Промсвязьбанк», указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., договор является закрытым.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредита не выдается, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.

Как видно из заявления о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком, возложена на потребителя услуги – Цыреторову О.Б.

На ее претензионное заявление от <данные изъяты> г. о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено, ответа на претензию не получено.

Согласно платежным документам ею было уплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы в размере – <данные изъяты> руб.

Наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание истец Цыреторова О.Б. не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца – Петрик А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные в интересах Цыреторовой О.Б. поддержал в полном объеме и пояснил аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика – Гандаева Х.И. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с банком, по условиям которого сумма – <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> мес., процентная ставка – <данные изъяты> %, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> % от суммы кредита, что указано в заявлении в п. 2.4 на предоставление кредита, на котором имеется подпись истца. Истец был ознакомлен с Правилами по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно –кассовые офисы, которые содержатся на оборотной стороне заявления на предоставление кредита, где в п.2.4 указано, что выданная сумма кредита, комиссия по ведению ссудного счета и начисленные проценты погашаются ежемесячно.

Ответчик рассматривал и рассматривает указанную комиссию как составную часть своего законного вознаграждения за оказание услуг по кредитованию, вследствие чего включил комиссий в расчет общего ежемесячного аннуитетного платежа и в расчет полной стоимости кредита- эти расчеты приведены в графике платежей, доведены до сведения заемщика, который признал своей подписью, что все – в том числе эти – условия кредитного договора ему понятны. Таким образом, банк раскрыл заемщику, что комиссия –это составная часть платы за кредит, а заемщик подтвердил, что он понимает, что общая стоимость кредита для него состоит из комиссии и переменных процентов, в сумме с погашением основного долга составляющих единый ежемесячный аннуитетный платеж. Более того, должнику был выдан график погашения, на каждой странице которого им было указано, что с графиком ознакомлен.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения кредитного договора с ответчиком, банк имел право на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Кроме этого, истец добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, в период действия договора полностью внесла оспариваемый ею вид платежа и ДД.ММ.ГГГГ погасила кредит.

Считает, что ответчик не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд в иске Цыреторовой О.Б. к ОАО АКБ «Промсвязьбанк» отказать.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № ф на сумму <данные изъяты> руб., договор является закрытым.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, по условиям которого установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. при внесении очередного платежа по кредиту.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализируя условия кредитного договора № ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его условия сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не может быть выдан, иначе, получение кредита ставится в прямую зависимость от приобретения услуги банка по ведению ссудного счета.

Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита. В п.2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение судного счета поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным счетам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 с. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно, Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора с истцом, ответчик принял на себя обязанность по обслуживанию ссудных счетов, которая возникла в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, а, следовательно, не может быть возложена на заемщика.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N2008 –У «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия кредитного договора № ф от ДД.ММ.ГГГГ и условия комиссии в п. 2.4 заявления на получение кредита, о том, что взимает комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что кредитный договор № ф от ДД.ММ.ГГГГ и условия комиссии в п. 2.4 заявления на получение кредита не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 181 ГК РФ не применим.

Таким образом, ответчик, предоставляя услугу истцу в предоставлении кредита, получил <данные изъяты> руб. комиссию за ведение ссудного счета необоснованно.

Как установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с претензионным заявлением, датированным 04. 08. 2011 г. о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, ответа на претензию получено не было (л.д. ).

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при оплате кредита, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, по мнению суда, денежная сумма компенсирующая моральный вред должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб. Данную сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу Цыреторовой О.Б. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы в размере -<данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие права суда на взыскание штрафа, суд находит в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, № ф по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Цыреторовой Октябрины Бадмаевны <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы в размере -<данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.