Р Е Ш Е Н И Е 2-1653/11г. Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Черновский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Епифанцевой М.А., при секретаре Марий О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Лесниковой Натальи Геннадьевны к ОАО «Промсвязьбанк» о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств, и У С Т А Н О В И Л : Лесникова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Промсвязьбанк», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ежемесячно уплачивала банку наряду с погашением кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. до полной уплаты долга согласно графику платежей. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет)открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредита не выдается, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Как видно из заявления о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком, возложена на потребителя услуги – Лесникову Н.Г. На ее неоднократные письменные заявления уточнить размер задолженности путем уменьшения суммы долга на сумму платежей ежемесячной комиссии, ответчик отвечал отказом, учитывая задолженности по комиссии. Размер комиссии, который предъявляет банк, составляет – <данные изъяты> руб. Согласно платежным документам на ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено в счет погашения кредита -<данные изъяты> руб., Сумма основного долга – <данные изъяты> руб. была погашена на ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждена квитанцией №. Всего в счет погашения кредита было уплачено -<данные изъяты> руб. Просит суд признать условие пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и положение о комиссии, указанные в заявлении о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования «Кредит за 30 минут» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ОАО «Промсвязьбанк» уменьшить размер задолженности на сумму <данные изъяты> руб., установленных банком комиссионных сборов за ведение ссудного счета. Взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Лесникова Н.Г. не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ). В судебном заседании представитель истца – Матиевская М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, сумма платежа в оплату ежемесячной комиссии составила <данные изъяты> руб., данная комиссия бралась банком при внесении очередного платежа по кредиту, всего приходных ордеров -<данные изъяты>, т.е. ею было уплачено в качестве комиссии <данные изъяты> Просит суд признать условие пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и положение о комиссии, указанные в заявлении о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования «Кредит за 30 минут» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель ответчика Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв (л.д. ). Выслушав объяснение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №. и дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. при внесении очередного платежа по кредиту. Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия комиссии в п. 3 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его условия сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не может быть выдан, иначе, получение кредита ставится в прямую зависимость от приобретения услуги банка по ведению ссудного счета. Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита. В п.<данные изъяты> названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение судного счета поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным счетам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 с. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Согласно, Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора с истцом, ответчик принял на себя обязанность по обслуживанию ссудных счетов, которая возникла в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, а, следовательно, не может быть возложена на заемщика. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О порядке расчета и доведения заемщика –ь физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия комиссии в п. <данные изъяты> дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что взимает комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и условия комиссии в п. <данные изъяты> дополнительного соглашения № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 181 ГК РФ не применим. Таким образом, ответчик, предоставляя услугу истцу в предоставлении кредита, получил <данные изъяты> руб. комиссию за ведение ссудного счета необоснованно. Как установлено в судебном заседании истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями уточнить размер задолженности путем уменьшения суммы долга на сумму платежей ежемесячной комиссии, ответчик отвечал отказом, указывая задолженности по комиссии. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при оплате кредита, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, по мнению суда, денежная сумма компенсирующая моральный вред должна быть уменьшена до 1000 руб. Данную сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к данному спору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем нарушенного права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным сумму расходов снизить до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, как материального, так и нематериального характера. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать условие о комиссии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и условия комиссии в п. <данные изъяты> дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЛЕСНИКОВОЙ Натальей Геннадьевной и ОАО «Промсвязьбанк» недействительными. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Лесниковой Натальи Геннадьевны комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы -<данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы. Судья- Епифанцева М.А.