Дело № 2-2077/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

04 октября 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Михайловича и Большанина Андрея Петровича к Ананьину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д. М. и Большанин А. П. обратились в суд с вышеназванным иском к Ананьину А. А., указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в городе Чите, ответчик Ананьин А. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д. М., который после столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Большанина А. П. В результате столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 113294 рубля. Аналогично автомобиля <данные изъяты> – 64496 рублей.

Поэтому просили взыскать с ответчика: 1. В пользу Кузнецова Д. М. – 113294 рубля в возмещение ущерба; расходы на оценку ущерба – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю - 900 рублей; возврат государственной пошлины - 3465, 88 руб. 2. В пользу Большанина А. П. аналогично 64496, 5000, 10000, 800 и 2134, 88 руб.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель по доверенностям Домашева О. В. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ананьин А. А. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещён надлежащим образом, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска не представивший, не явился.

Определением суда, с согласия представителя истцов, признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1079 названного Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1. 3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Согласно п. 1. 5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9. 10 Правил определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, утром понедельника ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в городе Чите, ответчик Ананьин А. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д. М., который после столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Большанина А. П. В результате столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Это подтверждается копиями схемы происшествия, объяснений сторон, справок о ДТП, сообщения филиала ООО «РОСГОССТРАХ», другими материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

По смыслу приведённой выше статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, покуда не доказано обратное.

Ответчик Ананьин А. А. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшим не представил, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Тогда на основании представленных документов, а также ч. 1, ст. 98 и ч. 1, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию суммы в возмещение ущерба и понесённые истцами действительно и по необходимости расходы, связанные с установленными нарушениями: 1. В пользу Кузнецова Д. М. – 113294 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; расходы на оценку ущерба – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, признанные судом разумными с учётом сложности дела, объёма и качества оказанных представителем услуг, одного проведённого судебного заседания и поведения ответчика; расходы на выдачу доверенности представителю - 900 рублей и возврат государственной пошлины - 3465, 88 руб., а всего 132659, 88 руб. 2. В пользу Большанина А. П. аналогично - 64496, 5000, 10000, 800 и 2134, 88 руб., а всего 82430, 88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Дмитрия Михайловича и Большанина Андрея Петровича к Ананьину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ананьина Алексея Александровича в пользу Кузнецова Дмитрия Михайловича 113294 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; расходы на оценку ущерба – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю - 900 рублей и возврат государственной пошлины - 3465, 88 руб., а всего 132659, 88 руб.

Взыскать с Ананьина Алексея Александровича в пользу Большанина Андрея Петровича 64496 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; расходы на оценку ущерба – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю - 800 рублей и возврат государственной пошлины – 2134, 88 руб., а всего 82430, 88 руб.

Ответчик вправе подать в Черновский районный суд города Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров