именем Российской Федерации

город Чита 14 октября 2011 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маликова Виталия Юрьевича к Саломатову Александру Васильевичу, Сейдахметову Юрию Асабалиевичу, Размахнину Ивану Александровичу, Геращенко Петру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера» о компенсации причинённого ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Маликов В. Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приговором Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчики Саломатов А. В., Сейдахметов Ю. А., Размахнин И. А. и Геращенко П. И. признаны виновными в покушении на кражу принадлежавших ему 714 кг колбасной продукции на сумму 116 085 рублей, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с территории объекта, расположенного по адресу: город Чита, <адрес>.

Похищенная продукция была утилизирована вследствие её непригодности для употребления в пищу.

Ответчик Геращенко П. И. во время совершения преступления находился при исполнении трудовых обязанностей старшего смены охраны общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера» (далее – ЧОП).

Поэтому просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба в солидарном, либо в долевом порядке (в равных долях) 116085 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина М. А. и представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маккавеевский пищекомбинат» по доверенности Вербовская Т. А. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Сейдахметов Ю. А. в суд не явился по неизвестным причинам.

Ответчик Саломатов А. В. иск не признал, вины за собой «не чуя».

Ответчик Геращенко П. И. иск признал. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны.

Ответчик Размахнин И. А. иск не признал, так как ООО «МПК» не выплатило ему заработной платы.

Представитель ЧОПа по доверенности Жалнин Г. В. полагал дело неподведомственным суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По общему правилу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из положений статьи 34 Уголовного кодекса РФ лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причинённый имущественный вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1080 названного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Как видно из материалов дела, приговором Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчики Саломатов А. В., Сейдахметов Ю. А., Размахнин И. А. и Геращенко П. И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30 – п. п. «а», «в», ч. 2, ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, не доведённую до конца по независящим от них обстоятельствам. Они и другое лицо покушались на кражу 714 кг колбасной продукции, принадлежавших индивидуальному предпринимателю Маликову В. Ю., на сумму 116 085 рублей, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с территории объекта, расположенного по адресу: город Чита, <адрес>.

В соответствии с ч. 4, ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Похищенная продукция была утилизирована вследствие её непригодности для употребления в пищу.

Работник ЧОПа Геращенко П. И. во время совершения преступления находился при исполнении трудовых обязанностей старшего смены охраны и в его обязанности входило обеспечение охраны от преступных посягательств находящихся на охраняемой территории (город Чита, <адрес>) материальных ценностей.

Другие соучастники не находились во время совершения преступления при исполнении трудовых обязанностей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Их вина в совершении преступления оспариванию не подлежит.

Настоящий спор неподведомствен арбитражному суду (параграф 1 главы 4 АПК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Предположительная задолженность ООО «МПК» перед Размахниным И. А. по заработной плате не имеет отношения к его гражданско-правовой ответственности перед индивидуальным предпринимателем Маликовым В. Ю.

Изложенное выше следует из копий приговора Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, справки о балансовой стоимости похищенного, акта об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, акта об утилизации, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № на отпуск материалов на сторону, договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и других материалов дела.

В силу приведённых норм закона, учитывая, что все ответчики (физические лица) действовали совместно и согласованно и поэтому определить степень вины каждого из них невозможно, а Геращенко П. И. находился при исполнении трудовых обязанностей, суд удовлетворяет заявленное требование о компенсации причинённого ущерба за счёт ответчиков Саломатова А. В., Сейдахметова Ю. А., Размахнина И. А. и ЧОПа в долевом порядке, в равных долях, то есть по 29021, 25 руб. с каждого. В удовлетворении иска к Геращенко П. И. суд отказывает.

В соответствии с подп. 1, п. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с Саломатова А. В., Сейдахметова Ю. А., Размахнина И. А. и ЧОПа подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1070, 64 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Маликова Виталия Юрьевича к Саломатову Александру Васильевичу, Сейдахметову Юрию Асабалиевичу, Размахнину Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера» о компенсации причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с Саломатова Александра Васильевича, Сейдахметова Юрия Асабалиевича, Размахнина Ивана Александровича и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя Маликова Виталия Юрьевича в счёт компенсации ущерба по 29021, 25 руб. с каждого и государственную пошлину в местный бюджет по 1070, 64 руб. с каждого.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Маликова Виталия Юрьевича к Геращенко Петру Ивановичу о компенсации причинённого ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Пивоваров