именем Российской Федерации

04 октября 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Прохоровой Алевтины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова А. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), ссылаясь на то, что работала у ответчика инженером-сметчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор до настоящего времени не подписан директором ООО «Строитель», заработная плата по договору (23000 рублей ежемесячно) ей не выплачена.

Поэтому просила суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате – 207000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и 15000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Прохорова А. А. заявленные требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что работа инженером – сметчиком по основному месту работы (в ООО «Сервис климатического оборудования») позволяла ей выполнять аналогичную работу у ответчика по необходимости на дому. В ДД.ММ.ГГГГ года директор Баранов выплатил ей без оформления документов 10000 рублей заработной платы, остальные деньги обещал выплатить, начиная с февраля 2011 года. Последний акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года она сделала для ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года. На 2 предложения подписать составленный ею типовой трудовой договор Баранов отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие времени или печати, а она верила обещаниям директора, ждала до своего дня рождения 16 июля и продолжала выполнять работу. Ответчик в приобретённой ею квартире заменил трубы и установил счётчики.

Генеральный директор ООО «Строитель» Баранов К. К. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд без уважительных причин. Он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Прохорова по устной договоренности согласно представленных объёмов работ составляла 1-2 дня в месяц сметы и акты выполненных работ ООО «Строитель» для <данные изъяты>. От заключения трудового договора она отказалась. В указанное время Прохорова получила 10000 рублей, а также за счёт ООО «Строитель» были произведены ремонтно-строительные работы в её квартире. За выполненную работу договаривались устно об оплате в размере 1-2 % от подписанных ООО «РУЭК» актов, которые до настоящего времени не проверены <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Строитель» работ не производило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон следует, что истица Прохорова А. А. работала в ООО «Строитель» по внешнему совместительству инженером-сметчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (по ДД.ММ.ГГГГ года) без оформления трудовых отношений. За указанный период времени ею по заданию ответчика были составлены на дому № акта выполненных работ и локальных сметных расчётов (всего № документ). Денежное вознаграждение за труд Прохоровой А. А. было выплачено только в июле 2010 года в размере 10000 рублей. Кроме того, в квартире истицы силами ООО «Строитель» были выполнены ремонтно-строительные работы.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, ко всем спорам, вытекающим из трудовых отношений, за исключением споров об увольнении, началом течения трёхмесячного срока для обращения в суд является момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Суд приходит к выводу о том, что во всяком случае истице Прохоровой А. А. с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о предполагаемом нарушении её трудовых прав, то есть срок обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд, поскольку началом течения данного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ, иного по делу не установлено.

Ожидание добровольного исполнения ответчиком обязанности выплатить заработную плату, с учётом конкретных обстоятельств дела, указанных выше, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд признать нельзя.

Иных уважительных причин пропуска срока истицей суду не приведено и из материалов дела не усматривается, о восстановлении указанного срока она не просила.

На основании изложенного, суд признаёт причины пропуска истицей срока обращения в суд неуважительными и отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прохоровой Алевтины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья Для исключений