РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Дело № 2-2139/11г.

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Читинского ОСБ № № Байкальского банка Сбербанка России к Панфиловой Ольге Леонидовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Сбербанк России в лице Читинского ОСБ № Байкальского банка Сбербанка России обратился в суд с вышеназванным иском к Панфиловой О.Л., ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой О.Л. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АК СБ в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения №, получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № № Черновского района г. Читы – мировым судьей судебного участка № было вынесено решение по иску Панфиловой О.Л. о признании ничтожным кредитного договора № в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Данные исковые требования Панфиловой О.Л. направлены на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, а именно цены договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым. Основанием подачи иска Панфиловой О.Л. явилось изменение судебной практики, что для банка является отрицательной судебной практикой, а также является для банка существенным изменением обстоятельств. Если бы банк это предвидел, то заключал бы кредитный договор на иных условиях, с другой процентной ставкой. В связи с чем банк вынужден обратиться за расторжением кредитного договора и взысканием остатка по кредитному договору на основании того, что: во – первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, во - вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые банк не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Банк не может повлиять на сложившуюся судебную практику, в связи с чем по вновь выдаваемым кредитам комиссия за оплату ссудного счета отменена с мая 2010 г., а также установлены новые процентные ставки в сторону их увеличения.

В- третьих, исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, к которому как и к другим договорам, приманим принцип свободы договора. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по кредитному договору, банк исходил из существующих рисков на рынке кредитования, с учетом внешних и внутренних негативных изменений в экономике и экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом.

В – четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет именно банк, поэтому возложение на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета заемщику, является неправомерным и несет для банка дополнительные расходы, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Панфиловой О.Л. и взыскать солидарно с Панфиловой О.Л. и ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также оплату госпошлины в сумме – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца- Рыжакова Е.А., выступающая на основании доверенности, предъявленный иск уточнила, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Панфиловой О.Л. и взыскать с нее сумму задолженности в размере <данные изъяты>., оплаченную госпошлину в сумме – <данные изъяты>. и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Панфилова О.Л. в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею ежемесячно 20 –го числа производится погашение кредита и уплата процентов по нему, т.к. свои обязательства по кредитному договору она исполняет надлежаще. Доводы представителя истца на изменение судебной практики, как существенное изменение обстоятельств, являются необоснованными, так как суды ранее ноября <данные изъяты> г., начиная с <данные изъяты> г., выражали позицию неправомерности взыскания банками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, который ни нормами ГК РФ, на Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами предусмотрены не были. Изменение судебной практики не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данному спору, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой О.Л. был заключен кредитный договор № с АК Сбербанк России в лице Читинского ОСБ № Байкальского банка Сбербанка России на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. При заключении данного договора Панфилова О.Л. обязана была единовременно оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный договор в части комиссии за обслуживание ссудного счета по решению и.о. мирового судьи судебного участка № № Черновского района г. Читы– мирового судьи судебного участка № Черновского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (л.д. ), по тем основаниям, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета являются обязанностью банка, открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным счетам, и способом бухгалтерского учета, не предназначен для расчетных операций. Эти действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом, необходимо учитывать, что условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не может быть выдан.

Отношения истца и ответчика по данному кредитному договору характеризуются как отношения исполнителя и потребителя и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 16 которого условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, в связи с чем такие условия договоров признаются недействительными.

Тем самым, признание данного обстоятельства в многочисленных судебных решениях, в том числе и по иску Панфиловой О.Л., является лишь закреплением существующих норм закона в решении суда, которые должны были быть учтены при заключении договора, являются общеизвестными и обязательными, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны существенными, влекущими расторжение договора.

Доводы истца в части того, что возложение на банк обязанности по возврату суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета заемщику, является неправомерным и несет для банка дополнительные расходы, суд находит необоснованным, противоречащим ч.2ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО Сбербанк России в лице Читинского ОСБ № Байкальского банка Сбербанка России к Панфиловой Ольге Леонидовне о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья: М.А. Епифанцева