№ 2-1457/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Марины Александровны к Павленко Александру Сергеевичу, Никончуку Олегу Сергеевичу, Никончуку Алексею Сергеевичу, несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истица Плотникова М.А. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности. В указанной квартире совместно с ней и ее сыном ФИО2 зарегистрированы ответчики Павленко А.С., Никончук О.С., Никончук А.С., ФИО1 Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, выехали добровольно, вывезли личные вещи. Так ответчик Никончук А.С. не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, выехал на другое постоянное место жительство. Ответчик Никончук О.С. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на другое постоянное место жительства к своей супруге, где и проживает вместе с сыном ФИО1 Ответчик Павленко А.С. выехал на другое постоянное место жительство в 2007 году, где и проживает в настоящий момент. В связи с тем, что ответчики за коммунальные услуги не оплачивают, бремя расходов по содержанию жилого помещения несет она, что существенно отражается на ее материальном положении. Полагает, что выехав из спорного жилого помещения, и не оплачивая коммунальные платежи за содержание квартиры, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма.

Просит суд признать Павленко А.С., Никончука О.С., Никончука А.С. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, несовершеннолетнего ФИО1 признать не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Впоследствии исковые требования истицей был уточнены, просит суд признать ответчика Никончука О.С. утратившим право пользования жилым помещением, ответчика несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования и снять их с регистрационного учета.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Павленко А.С., Никончук А.С.

В судебном заседании истица Плотникова М.А. предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик Никончук О.С. выехал из квартиры в добровольном порядке, забрав свои вещи. Впоследствии он говорил о своем намерении вселяться, даже перевез некоторые вещи, однако так этого и не сделал. Она препятствий во вселении ему не чинила, у них была договоренность о том, что как только он со своей семьей въедет в жилое помещение, она ему даст ключи от квартиры. Несовершеннолетний Никончук Д.О. никогда в спорном жилом помещении не проживал, его вещей в квартире не имеется. С рождения он проживал с ответчиком Никончук О.С. и его супругой. В квартире сохранял только регистрацию. Ни за себя, ни за своего сына ответчик Никончук О.С. бремя расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Третье лицо Павленко А.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнив, что несовершеннолетний ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, с момента рождения он проживал вместе со своей матерью по адресу: <адрес>. Ответчик Никончук О.С. в квартире не проживает около 9 лет, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. Последний раз он платил в ДД.ММ.ГГГГ году и все расходы по содержанию квартиры несут истица, он и Никончук А.С. Доступ у ответчика в квартиру имелся, он приходил в квартиру, мог остаться ночевать.

Третье лицо Никончук А.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик Никончук О.С. не проживает в квартире около 9 лет, а несовершеннолетний ФИО1 никогда в квартире не проживал. Возможность въехать в жилое помещение и проживать там, у ответчиков была, истица не препятствовала им в этом. За квартиру ответчик Никончук О.С. не платит ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына.

Ответчики Никончук О.С., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Из показаний, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что исковые требования не признает, дополнительно поясняет, что он хотел вселиться в жилое помещение, однако истица ему препятствовала в этом. Заменила дверные замки, ключа у него не было, он мог войти в квартиру только по предварительной договоренности с истицей. В квартире находятся некоторые его вещи. Его сын в квартире никогда не проживал, а был только зарегистрирован. Коммунальные платежи за квартиру ни за себя, ни за несовершеннолетнего сына не оплачивает, так как не имеет такой возможности. Оплачивает за ту квартиру, где он проживает в настоящий момент с семьей.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения, государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данная правовая норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в этом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес>., <адрес> является муниципальной собственностью. Согласно справки паспортной службы «<данные изъяты>» совместно с истицей по данному адресу зарегистрированы ее сын ФИО2, Павленко А.С., Никончук А.С., ответчики Никончук О.С., несовершеннолетний ФИО1 (л.д. ).

Из материалов дела следует, что оплату коммунальных услуг за квартиру производит истица Плотникова М.А., а также Павленко А.С., Никончук А.С. (л.д. ). Ответчик Никончук О.С., действующий за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, оплату коммунальных услуг производил лишь в сентябре 2007 года (л.д. ). Факт того, что бремя расходов на содержание квартиры ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына ФИО1 не несет, ответчик Никончук О.С. в суде не оспаривал.

Из показаний истицы, третьих лиц, установлено, что ответчик Никончук О.С. в спорном жилом помещении длительное время (около 9 лет) не проживает, а несовершеннолетний ФИО1 с момента рождения никогда не проживал в спорном жилом помещении и не вселялся в него. Данные обстоятельства также не отрицались ответчиком Никончук О.С. в суде.

Довод ответчика Никончук О.С. о том, что истица Плотникова М.А. препятствовала ему во вселении в спорное жилое помещение, суд находит несостоятельным, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. Также указанный довод опровергается показаниями истицы и третьих лиц.

Поскольку в суде установлено, что ответчик Никончук О.С. длительное время в жилом помещении по адресу: <адрес>., <адрес> не проживает, ответчик - несовершеннолетний ФИО1 никогда в спорном жилом помещении не проживал, оплату коммунальных услуг за квартиру не производят, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Плотниковой М.А. о признании Никончук О.С. утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Плотниковой Марины Александровны к Никончуку Олегу Сергеевичу, несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Никончука Олега Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Снять Никончука Олега Сергеевича, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>., <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Куклина