Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Куликовой Натальи Сергеевны к Лопасову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Куликова Н.С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она предоставила в долг ответчику Лопасову В.В. 06 мая 2008 года денежные средства в сумме 30000 рублей до 06 ноября 2008 года, о чем была составлена расписка. По условиям договора займа ответчик обязался выплачивать ей проценты в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная со дня получения денежной суммы основного долга. 14 июня 2008 года она вновь заняла ответчику Лопасову В.В. денежную сумме 45000 рублей под уплату 10 % ежемесячно. Она, истец, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако до настоящего времени Лопасов В.В. деньги ей не вернул. Незаконным лишением ее пользования своими денежными средствами ответчик причинил ей моральный вред, что выразилось в нравственных и психических страданиях.

Просит суд взыскать сумму основного долга в размере 75000 рублей, проценты по договорам займа в размере 191000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные издержки, выраженные в оформлении доверенности в сумме 600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6860 рублей.

В судебное заседание истица Куликова Н.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Вершинин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Лопасов В.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>. Конверт с повесткой и копией искового заявления возвращен с указанием отделения связи, что «адресат не проживает», л.д.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Панов А.А., представивший ордер № 119687, который в суде возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснять что-либо отказался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещим, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 п. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что суммы займов превышают более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда и в соответствии с вышеназванной нормой закона данный договор займа должен быть оформлен в письменной форме, что и было сделано сторонами. Между истцом Куликовой Н.С. и ответчиком Лопасовым В.В. были заключены договоры займа от 06 мая 2008 года на сумму 30000 рублей и от 14 июня 2008 года на сумму 45000 рублей. Данные договоры подписаны сторонами, л.д..

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договорах займа четко оговорены сроки возврата денежных средств, по договору от 06 мая 2008 года срок возврата 06 ноября 2008 года, по договору займа от 14 июня 2008 года срок возврата 14 декабря 2008 года. Однако по истечении данных сроков вышеуказанные суммы долга ответчиком возвращены не были. Данное обстоятельство в суде подтверждено объяснениями истца. Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, сумма основного долга в размере 75000 рублей осталась невозвращенной, поэтому данное требование истца Куликовой Н.С. является обоснованным и долг подлежит взысканию.

Кроме того, истец Куликова Н.С. просит суд взыскать с ответчика проценты за предоставление займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа от 06 мая 2008 года, заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно по 3000 рублей со дня получения денежной суммы основного долга, т.е. с 06 мая 2008 года; по условиям договора от 14 июня 2008 года заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно в размере 10% от общей денежной суммы займа, т.е. по 4500 рублей, л.д.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая уплате по день предъявления исковых требований составляет 291000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что незаконным лишением истицы пользованием своими денежными средствами ответчиком Лопасовым В.В. причинены ей нравственные и психические страдания.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, так как правоотношения являются имущественными и взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца. С учетом разумности, суд находит возможным взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки за оформление доверенности в сумме 600 рублей и государственная пошлина в сумме 6860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лопасова Вячеслава Владимировича в пользу Куликовой Натальи Сергеевны сумму долга в размере 75000 рублей, проценты по договору займа в размере 191000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6860 рублей, судебные издержки в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.