РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Яльцева Олега Викторовича, Яльцевой Ирины Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Яльцева О.В., Яльцевой И.А. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

13 мая 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и истцами Яльцевым О.В., Яльцевой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1560000 рублей на срок до 13 февраля 2025 года с условием оплаты процентов в размере 15,75 % годовых. Согласно условиям договора им был выдан кредит после уплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей. В пользу Банка указанная комиссия ими была уплачена. Считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по списанию комиссии за облуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Они обязаны как заемщики, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банки нарушают ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Кроме этого, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора по возложению на него обязанности выплаты единовременного платежа комиссии за обслуживание банковского счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать со Сбербанка в пользу истцов 50000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9556 руб. 25 коп.; взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы в размере 2000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 50 % в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

В судебное заседание истцы Яльцев О.В., Яльцева И.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ № 8600 Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве исковые требования не признала и указала, что условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями договора и выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. Поэтому установление в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству. Кроме этого, условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому они становятся недействительными только по решению суда. Однако кредитный договор, заключенный с истцом, недействительным не признан. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, поэтому они заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Также не согласны с требованиями о взыскании процентов, в связи с отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ. Истцы на данный момент имеют перед Банком задолженность, а значит период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Основания для применения положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, т.к. общественная организация хоть и указывает в качестве истцом заемщиков, фактически истцом является она.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2009 года между истцами Яльцевым О.В., Яльцевой И.А. и АК Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму 1560000 рублей, под 15,75 % годовых, а Яльцевы взяли на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок, в размере и на условиях договора до 13 февраля 2025 года, л.д.

Из п. 3.1. данного договора следует, что с истца взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 50000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, л.д.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, они не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета - это основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заемщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что по условиям кредитного договора на Банк возложена обязанность по открытию заемщику ссудного счета, а на заемщика была возложена плата за открытие ссудного счета, т.е. установленные в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречат действующему законодательству.

Поскольку выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то доводы представителя ответчика о добровольном принятии заемщиком обязательств относительно ссудного счета подлежат отклонению как юридически несостоятельные.

Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме этого, суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Как установлено в ходе судебного заседания, что кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счета с истца не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ неприменим. В данном случае срок исковой давности составляет 3 года в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Сбербанком неправомерно была взята сумма за открытие ссудного счета истца, поэтому со дня зачисления данной суммы в размере 50000 рублей на момент вынесения решения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер такой суммы составляет 9877 руб. 08 коп. (50000 Х 8,25% : 360 Х 862, где 50000 рублей - внесенная истцом сумма; 8,25 % - ставка рефинансирования; 360 - количество дней в году, 862 - количество дней просрочки).

Ссылка в возражениях о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность, в связи с чем, период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме этого, истцами заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Поскольку досудебная претензия истцов от 06 августа 2011 года, л.д., не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30438 руб. 54 коп. в доход местного бюджета с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Также подлежат удовлетворению и требования представителя истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В обоснование данных требований представителем истца представлены договор о возмездной оказании услуг № от 25 августа 2011 года и расходный кассовый ордер № от 25 августа 2011 года на сумму 2000 рублей, л.д.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2196 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 13 мая 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и Яльцевыми Олегом Викторовичем и Ириной Александровной в части взимания единовременного платежа комиссии за обслуживание текущего банковского счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Яльцева Олега Викторовича, Яльцевой Ирины Александровны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9877 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 30438 руб. 54 коп. в доход местного бюджета с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2196 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: О.В. Ман-за