РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тимофеева Сергея Васильевича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-тихоокеанский банк» в г.Чите о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

12 января 2008 года между Тимофеевым С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ему был предоставлен кредит в размере 17180 руб. 84 коп. на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.1.3 Кредитного договора, за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей. Согласно п. 3.2.7 договора, комиссия за ведение судного счета составляет 1,5 % от суммы выданного кредита по Договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Всего им было выплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере 59489 руб. 01 коп. Считает, что действия ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. Истец обязан как заемщик, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая плату за обслуживание кредита и за полное досрочное погашение кредита, банки нарушают ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора по возложению на него обязанности уплаты комиссии за открытие судного счета, страховки и за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца 59489 руб. 01 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы в размере 2000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 50 % в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 39392 руб. 75 коп., за период с августа 2008 года, учитывая возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в остальной части исковые требования поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

В судебное заседание истец Тимофеев С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В своих возражениях не исковые требования представитель ответчика иск не признала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Исполнение обязательств по договору с истицей со стороны Банка началось в день заключения соответствующего договора, т.е. 12 января 2008 года, что выразилось в фактическом предоставлении кредита истцу, а также уплатой истцом комиссии за открытие ссудного счета. Истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме этого, непосредственный выбор условий кредитования осуществляется клиентом - физическим лицом, который определяет возможность заключения кредитного договора с открытием текущего банковского счета. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Поэтому, подписав кредитный договор, истец взял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу денежных средств. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, т.к. данные расходы не относятся к разряду судебных расходов, предусмотренных ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а также не являются оплатой расходов на услуги представителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимофеевым С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 159904 руб. 15 коп., под 12 % годовых, а Тимофеевым С.В. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок, в размере и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Согласно п. 3.1.3 данного договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 375 руб., согласно п. 3.2.7, комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по Договору ежемесячно, л.д.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также графиком погашения кредита, Тимофеевым С.В. оплачено комиссии за ведение ссудного счета в сумме 56246 руб. 72 коп., л.д.

В судебном заседании представитель истца изменил требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 39392 руб. 75 коп. за период с августа 2008 года, л.д.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, они не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета - это основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заемщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

Поскольку выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то нельзя считать принятие заемщиком обязательств относительно ссудного счета добровольным.

Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за полное досрочное погашение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета с истца не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 39392 руб. 75 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. (в период с августа 2008 года по день подачи искового заявления 15 августа 2011 года).

Кроме этого, суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно, что подтверждается расчетом исковых требований, л.д.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, суд, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с августа 2008 года, т.к. исковое заявление подано в суд 15 августа 2011 года, а в уточненных требованиях именно с этого периода представитель истца просит суд взыскать платежи, л.д.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Поскольку досудебная претензия истцов от 05 июля 2011 года, л.д., не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19696 руб. 38 коп. в доход местного бюджета с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Также подлежат удовлетворению и требования представителя истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В обоснование данных требований представителем истца представлены договор о возмездной оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, л.д.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1575 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 12 января 2008 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тимофеевым Сергеем Васильевичем в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего банковского счета.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Тимофеева Сергея Васильевича денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 39392 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 19696 руб. 38 коп. в доход местного бюджета с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1575 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.