РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шимко Игорю Ивановичу об обязывании прекратить эксплуатацию аттракциона,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой района совместно с главным государственным инспектором по аттракционам Инспекции Гостехнадзора Забайкальского края 12 июля 2011 года проведена проверка исполнения законодательства индивидуальным предпринимателем Шимко И.И. при эксплуатации аттракциона «батут надувной», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой установлено следующее. На момент проверки индивидуальным предпринимателем Шимко И.И. населению предоставлялись услуги аттракциона «батут надувной» с нарушениями ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование игровое надувное. Требования безопасности. Методы испытаний», которые отражены в справке и дополнении к справке. В результате установленных нарушений вред может быть причинен здоровью неопределенного круга посетителей аттракциона «батут надувной», при указанных нарушениях эксплуатация аттракциона является небезопасной для посетителей аттракциона.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Черновского района г.Читы Попова Г.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что указанная проверка проводилась по плану работы прокуратуры Черновского района г.Читы на 2 полугодие 2011 года. Для проведения проверки ими был привлечен специалист - главный инспектор по аттракционам Инспекции гостехнадзора Забайкальского края Свидетель1

Ответчик Шимко И.И. в суде исковые требования не признал и пояснил, что совместная проверка его деятельности не проводилась, приведенные в исковом заявлении доводы являются недостоверными и не имеющими под собой оснований. Плановые и внеплановые проверки проводятся в соответствии со ст. 7 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора». Ни он, ни его представители не присутствовали при проведении каких-либо проверок, поэтому нормативные правовые акты, принятые органами государственного контроля в нарушение законодательства РФ, признаются недействительными полностью или частично. Прокуратура обязана для проведения проверки привлечь организацию, которая осуществляет контроль за соблюдением ГОСТов, Гостехнадзор таковой не является. Указанные в исковом заявлении ГОСТы распространяются только на игровые автоматы. На настоящий момент нет никакой законодательной базы, чтобы его обязали выполнить какие-либо требования. Нарушение требований ГОСТов влечет возбуждение административного дела, а не гражданского. После получения искового заявления он прекратил деятельность по эксплуатации аттракциона «батут надувной».

В качестве свидетеля в суде допрошен Свидетель1, который показал, что 12 июля 2011 года он был привлечен в качестве специалиста для проведения проверки аттракциона «батута надувного» в <адрес>. В ходе проверки было выявлено ряд нарушений, указанных в справке и в дополнении к справке. Ранее, 01 июня 2011 года он также выезжал на проверку данного аттракциона, индивидуальному предпринимателю было указано на нарушение эксплуатации аттракциона, составлен акт. Нарушения, которые были отражены в акте, Шимко И.И. были исправлены. На момент проверки в июле была работник предпринимателя, которая пояснила, что не может представить документы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик по делу индивидуальный предприниматель Шимко И.И. предоставлял услуги аттракциона «батут надувной» по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., а также не оспаривается объяснениями ответчика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», хозяйствующий субъект, предоставляющий услугу, обязан предоставить потребителю услугу надлежащего качества с соблюдением обязательных требований, предъявляемых к оказанию подобных услуг.

В суде представитель истца ссылается на то, что 12 июля 2011 года была проведена плановая проверка исполнения законодательства при эксплуатации аттракциона «батут надувной» по вышеуказанному адресу, в результате которой установлены нарушения в эксплуатации.

Так, из представленной справки от 12 июля 2011 года и дополнения к справке от 18 июля 2011 года, л.д., следует, что в нарушение п. 4.2.12.3 ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование игровое надувное. Требования безопасности, Методы испытаний» (далее ГОСТ Р 53487-2009), надувная конструкция аттракциона «батут надувной» имеет четыре узла крепления вместо требуемых шести;

- в нарушение п.2.2.6 ГОСТ Р 53487-2009, вес балластного крепления батута не соответствует установленным нормам. Вес балласта должен быть рассчитан по формуле и подтвержден актом обследования технического состояния аттракциона, выданного организацией, имеющей право на занятие данным видом деятельности;

- в нарушение п. 6.2.2 ГОСТ Р 53487-2009, на батуте отсутствует информационная табличка изготовителя, содержащая сведения о наименовании и заводском номере оборудования, максимальном росте (массе) посетителя, максимальном числе посетителей, максимальной эксплуатационной нагрузке, ограничении при эксплуатации;

- в нарушение п. 2.3 «Временных правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Забайкальском крае», утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от 03 февраля 2009 года № 31 (далее Временные правила), административный и обслуживающий персонал аттракциона не обучен правилам обеспечения безопасности при эксплуатации аттракциона в установленном порядке;

- в нарушение п. 3.2. Временных правил отсутствуют журналы вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте;

- в нарушение п. 5.9 Временных правил, отсутствуют журналы ежедневного приема-сдачи аттракциона, ежедневного периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона.

Указанные обстоятельства в справке и дополнении к справке в суде подтвердил вышеуказанный свидетель Свидетель1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате установленных нарушений может быть причинен вред здоровью неопределенного круга посетителей аттракциона «батут надувной», в связи с чем, при указанных нарушениях эксплуатация аттракциона является опасной для посетителей аттракциона.

Доводы ответчика о том, что при проведении прокурорской проверки были нарушены требования Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит необоснованными, поскольку вышеназванный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако прокурорская проверка от 12 июля 2011 года проводилась в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» № 2201-1 определены меры прокурорского реагирования, принимаемые прокурором в целях выявленных нарушений. При этом прокурор самостоятельно определяет наиболее эффективные меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае

Суд находит обоснованным выбор прокурора меры реагирования как предъявление требований о прекращении деятельности эксплуатации аттракциона, поскольку в силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что выявленные нарушения влекут административную, а не гражданско-правовую ответственность, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований прокурора Черновского района г.Читы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шимко Игоря Ивановича прекратить эксплуатацию аттракциона «батут надувной», расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.