РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Москалёвой Валентины Ивановны к Старицыной Зинаиде Федоровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Москалёва В.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает совместно с мужем Москалевым В.Д., который также является собственником указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ее муж находились на даче, когда ей позвонила дочь и сообщила, что ее разыскивают соседи по поводу затопления. Затоплен был магазин, расположенный на первом этаже дома под ее квартирой. По приходу в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в свою квартиру, она обнаружила, что квартира залита водой. Вода лилась с потолка и по стенам, ее высота на полу была по щиколотку. От работников магазина она узнала, что ее соседка из квартиры № Старицына З.Ф. отсутствовала дома, когда в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ у нее на кухне вырвало водный счетчик на трубе горячей воды. В 2007 года ими был произведен капитальный ремонт квартире, после чего они полностью заменили всю мебель, обставив ее новой. До описанных событий квартира была ухоженной. После затопления она стала непригодной для проживания. В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб, согласно экспертным заключениям стоимость ремонта квартиры составляет 59208 руб., ущерб от снижения стоимости имущества в сумме 34693 руб. Кроме этого, ей причинены нравственные и физические страдания. Они тяжело переживают данное затопление, денег на новый ремонт у них нет.

Просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика в сумме 59208 руб. - стоимость ремонта квартиры, 34693 руб. - снижение стоимости имущества, издержки в виде оплаты за заключение экспертов в сумме 5740 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4192 руб. 82 коп.

В судебном заседании истица Москалёва В.И. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечен Москалёв В.Д., который также в суде исковые требования поддержал.

Ответчица Старицына З.Ф. в суде иск не признала и пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Действительно, в ее квартире произошел порыв, и горячей водой затопило квартиру истицы. Однако вины ее в этом нет. Она, действительно, устанавливала счетчики воды, данную работу производил <данные изъяты> В марте 2011 года представители ОАО «Водоканал-Чита» приняли установку счетчиков по акту, и с апреля 2011 года она оплачивала количество потребляемой воды по установленным счетчикам. В момент затопления ее дома не было. По заключению мастеров домоуправления, причина затопления - вырвало фильтр грубой очистки на разводке ГВС. Однако на эту причину затопления могло повлиять то, что проводились ТГК-14 гидравлические испытания.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Старицын А.В., который в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает, т.к. ущерб истице не причинял, поскольку в не проживает в квартире матери с 2005 года, л.д.

Из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2, допрошенных каждая в отдельности в суде, следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы с квартиры <адрес>. Они выходили на место, составляли акт. При осмотре квартиры ответчицы было выявлено, что на кухне под раковиной был вырван фильтр грубой очистки на разводке ГВС. Считают, что фильтр был неправильно установлен, если бы он был правильно установлен, его бы не вырвало, на резьбе была намотана проволока. В ночь на 19 июня хозяев квартиры № дома не было. То, что увидели в квартире №, т.е. повреждения при затоплении, они отразили в акте.

В качестве специалиста в судебном заседании допрошен ФИО8, который в суде пояснил, что проводил обследование дефектов и повреждений трубопровода. При визуальном осмотре установлено, что произошло разрушение соединительной муфты между шаровым краном и фильтром воды. Имеются следы коррозии в месте разрыва муфтового соединения. Разрушение произошло по резьбе в месте перетягивания. Считает, что при установке перетянули муфту.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истица Москалёва В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также сособственником указанного жилого помещения является Москалёв В.Д., привлеченный по данному делу в качестве третьего лица на стороне истца. Это подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о Государственной регистрации права, л.д.

В ходе судебного заседания установлено, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № этажом выше того же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Старицыной З.Ф. и ее сыну Старицыну А.В., произошло затопление квартиры истицы, в результате чего было повреждено принадлежащее истице имущество. Об этом свидетельствуют объяснения истца, материалы дела: акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., а также не оспаривается и объяснениями ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В суде истица ссылается на то, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчицы Старицыной З.Ф., которая не приняла мер к недопущению аварийной ситуации и не проконтролировала состояние водомерных счетчиков.

Данные обстоятельствах подтверждаются вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления квартиры <адрес>, является то, что в квартире № вырвало фильтр грубой очистки на разводке ГВС на кухне, л.д., а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

Кроме этого, из представленного в материалы дела технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что разрушение муфты произошло в ночное время. Осмотр места установки водомерного узла показал отсутствие следов ударов твердым предметом. Следы микротрещин и коррозии металл в месте излома говорят о недопустимом избыточном давлении при затяжке муфтового соединения, л.д.. Данное заключение в суде подтвердил специалист ФИО8

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что вырывание водного счетчика на трубе горячего водоснабжения произошло из-за его неправильной установки.

Доводы ответчика о том, что возможно водный счетчик вырвало из-за гидравлических испытаний, проводимых ТГК-14, суд находит бездоказательными.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса ПФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирных водомерных приборов, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет ответчик, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те трубы, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Доказательств отсутствия своей вины Старицыной З.Ф. не представлено, несмотря на разъяснения суда о том, что в соответствии соч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответственность за причиненный затоплением квартиры истицы вред, должна нести ответчик Старицына З.Ф.

Истицей в материалы дела представлены заключение эксперта и акт экспертного исследования, в соответствии с которыми сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 59208 руб.; снижение стоимости представленного имущества, поврежденного в результате воздействия воды в ценах, действующих на период проведения исследования с учетом снижения качества имущества до затопления составляет 34693 руб., л.д.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве достоверного и убедительного доказательства вышеуказанные заключения, которые ответчица не опровергла, доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований со своей стороны не представила. Ходатайств о назначении экспертизы ответчица не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 93901 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в связи с тем, затоплением квартиры ей причинены нравственные и физические страдания. Они с мужем тяжело переживают данное затопление, денег на новый ремонт у них нет.

Однако, не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как правоотношения являются имущественными и взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица просит суд взыскать с ответчика оплату за проведение экспертиз. Согласно представленным квитанциям данные расходы составляют 5740 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3017 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Москалёвой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать со Старицыной Зинаиды Федоровны в пользу Москалёвой Валентины Ивановны материальный ущерб в сумме 93901 руб., судебные расходы в сумме 5740 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3017 руб. 03 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.