О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года.

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Поповой Г.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ерошина Вячеслава Николаевича к ЗАО «Мостостроительный отряд» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Ерошин В.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостоотряд» в должности <данные изъяты>. Работу он осуществлял на отдаленном производственном участке «Томмот» Саха-Якутия. Находясь на вахте, он заболел, в связи с чем, он вынужден был приехать в Читу. Во время нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы приказом генерального директора. На его неоднократные обращения к администрации Мостоотряда ни копии приказов, ни трудовой книжки он не получил. Больничный лист ему не оплачен.

Просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Ерошин В.Н. исковые требования поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика Клевцова И.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что юридический адрес

ЗАО «Мостостроительный отряд» - Забайкальский край, <адрес>. По адресу: <адрес>, находится только база, никаких представительств, филиалов у их организации не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего передать дело по подсудности в Агинский районный суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленного в суд искового заявления следует, что указан адрес ответчика - <адрес>.

Однако, из представленного в материалы дела Устава ЗАО «Мостостроительный отряд» следует, что юридический адрес организации: Забайкальский край, пгт. Агинское, <адрес>; почтовый адрес общества: <адрес>, л.д.

Вышеуказанный юридический адрес ЗАО «Мостостроительный отряд» указан также в выписке из Единого государственного реестра юридический лиц, л.д.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

Следовательно, указанное заявление не может быть рассмотрено Черновским районным судом г.Читы.

Данный иск не относится к категории дел, отнесенных к исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суде установлено, что юридический адрес ответчика ЗАО «Мостостроительный отряд» находится в Агинском районе Забайкальского края, то в соответствие с вышеназванной нормой закона данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Агинский суд Забайкальского края.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п. 3, 223 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Ерошина Вячеслава Николаевича к ЗАО «Мостостроительный отряд» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Агинский районный суд Забайкальского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г.Читы.

Судья: