РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ошарова Владимира Владимировича к Зыковой Лидии Федоровне о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Ошаров В.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После похорон матери ему стало известно, что между его матерью и ответчиком Зыковой Л.Ф. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что при заключении договора требования закона выполнены не были. После смерти матери он предложил представить ответчице договор для ознакомления, однако она отказалась. Он обратился в медицинские учреждения об установлении причины смерти. В медицинском заключении указано, что в крови покойной не было обнаружено лекарственных препаратов, которые были назначены лечащим врачом. В то же время ему от соседей по дому известно, что в последние дни жизни покойной матери ответчица Зыкова Л.Ф. надлежащего ухода не осуществляла.

Просит суд признать договор ренты на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец Ошаров В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Давлетшин А.Х., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования дополнил, просит признать договор ренты недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, на основании того, что ФИО1 была введена в заблуждение, т.е. она заблуждалась относительно заключения сделки. Кроме этого считает, что ФИО1 не отдавала отчета своим действиям, в последнее время она находилась в болезненном состоянии.

Ответчица Зыкова Л.Ф. в суде исковые требования не признала и пояснила, что она проживала по соседству с умершей ФИО1 Они очень хорошо общались, дружили, и когда ФИО1 заболела, она попросила ее, ответчицу, ухаживать за ней. Она болела долго и давно. Они были одной семьей. В больницах она, ответчица, всегда навещала ФИО1 Умершая готовила себе, пока могла, а в последнее время чаще всего лежала, поэтому она, ответчица, ей готовила, стирала, покупала памперсы, лекарственные препараты. Этим она занималась и до подписания договора ренты. Инициатором оформления договора была умершая. Договор ренты оформлялся у нотариусу ФИО20, они ее возили к нотариусу. Пенсию ФИО1 получала сама, т.к. ей ее приносили на дом. После заключения договора ренты она, ответчица, оплачивала коммунальные услуги в течение 2-х месяцев. В феврале и марте ФИО1 не покупала продукты. За похороны она оплачивала, но когда приехал сын ФИО1, он все отменил, и занимался похоронами матери. Ранее, до договора ренты, ФИО1 составляла на нее завещание, в сентябре 2009 года. На сына она обижалась, что он к ней не приезжает, никакого внимания ей не уделяет, не помогает.

В качестве свидетеля допрошена в суде Свидетель1, которая показала, что является соседкой ответчицы, с 1976 года, как заехала в этот дом знала и ФИО1 Последняя была непредсказуемым человеком, могла долго дружить, а затем поссориться. Примерно за полгода до смерти ее увезли в больницу, выписалась она через месяц, состояние ее было нормальное. Говорила, что у нее болит мочевой пузырь. Она часто у нее бывала, примерно один раз в 2-3 дня. Заходила она к ней и в феврале, и в марте. ФИО1 говорила, что состояние у нее ухудшается, рвота постоянная была. Также узнала от нее, что стирает она себе сама, не готовит себе, т.к. почти ничего не ест, только пьет. Видела на стуле у нее лекарственные препараты, которые снижают давление. За неделю до смерти она себя вела неадекватно, разговаривала несвязно, что-то про детство вспоминала, о сыне говорила. Сын приехал после смерти ФИО1 О сыне она отзывалась очень хорошо, гордилась им, любила его и внука. Похоронами занимался сын, он и оплачивал похороны. Видела, что ответчица поднималась с тарелками к ФИО1.

Свидетель Свидетель2 в суде показал, что также проживает по соседству, знает и ответчицу, знал и ФИО1 с августа 2001 года, как заехал в этот дом проживать. Он несколько раз ездил к ней в больницу навещать ее. Она находилась в болезненном состоянии. В феврале, марте 2010 года он также заходил к ней. Последний раз был примерно за 10 дней до смерти. Она говорила, что оформила аренду, а не ренту, подписала Зыковой Лиде. О сыне говорила то плохо, то хорошо. Не может сказать, ходила ли Зыкова к ней, или нет. Он помнит, что один раз сын приезжал к ФИО1. ФИО1 в 2002 году тоже ездила к сыну.

Из показаний свидетеля Свидетель3, допрошенной в суде, следует, что дружила с ФИО1 около 3-х лет, ходили друг к другу в гости. На сына она обижалась, что помощи не оказывает. Она всегда была в долгах. Одна посылка от него была с постельным бельем и кастрюлькой. Положили ее в больницу за 9 месяцев до смерти, к ней ходили соседи. Выписали из больницы ее в тяжелом состоянии. Знает, что к ФИО1 приезжал сын в мае 2009 года, но прожив у нее 3 дня, уехал. Она на него завещание написала, он сказал, что никогда сюда не приедет. Говорила, что сын ее бросил, она ему ничего не оставит. У нее даже телефона не было. Ухаживала за ней всегда Лида Зыкова. Зыковы возили ее за продуктами, ухаживала Зыкова за ней, носила еду: и завтрак, и обед, и ужин. При ней это происходило. Покупала ответчица всегда памперсы на свои деньги, т.к. подписан был договор ренты. Лида купала ее, стирала ей. Говорила, что написала завещание на Лиду, а затем составили договор ренты. Кто сообщил о смерти сыну, не знает. Говорила, что обезболивающие лекарства принимает. Последний раз была за 2 дня до смерти, они разговаривала, на все вопросы она отвечала.

Свидетель Свидетель4 в суде показала, что ответчица ее мать. ФИО1 была практически их членом семьи. Ее мама всегда, как заболела ФИО1 ухаживала за ней, она готовила ей еду, стирала, мыла ее, приобретала памперсы, лекарства, меняла постельное белье. Если бы не был заключен договор ренты, мать все равно бы ухаживала. Из лекарственных препаратов ФИО1 принимала от давления, трамадол прописал онколог. Онкологический диагноз выставлен не был. Она сильно обижалась на сына, т.к. он ей не уделял внимание. Договор ренты оформлялся у нотариуса, она, свидетель, не присутствовала при его составлении. Возили к нотариусу по ее просьбе. В период с 03 марта по 09 марта она, свидетель, каждый день была у ФИО1, носила ей еду сама.

Из показаний свидетеля Свидетель5, допрошенной в суде, следует, что Ошаров В.В. - муж ее старшей сестры. С ФИО1 они тесно не общались, чаще встречались на улице. Весной 2009 года ей позвонила соседка ФИО22 и сказала, что ФИО1 стало плохо, и ее увезли в больницу. Она навещала ее в больнице один раз. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, был выставлен диагноз рак мочевого пузыря. В середине июня приехал сын. Осенью 2009 года соседи сказали, что ФИО1 снова увезли в больницу. Последний раз она заходила к ФИО1 в середине февраля 2010 года, дверь была открыта, она ее узнала. ФИО1 лежала на кровати, она ей померила давление, дала таблетку. Сказала, что за ней следит соседка. Попросила сказать сыну, что у нее все нормально. Несколько раз повторяла одно и то же. Говорила, а сама смотрела куда-то вдаль. О квартире речь не шла. Говорила, что за ней ходит женщина со 2 этажа, она ей все оплачивает. Постель была чистая, на ней одет был памперс. Последнее время она нуждалась в уходе. Сын отправлял деньги, лекарства, приходили посылки.

Свидетель Свидетель6 в суде показала, что умершую ФИО1 знала, т.к. по соседству жила ее, свидетеля, свекровь. Хорошие отношения у ФИО1 сложились с Зыковой Л. Перед смертью она, свидетель, почти каждый день видела ее. Она была слабой. ДД.ММ.ГГГГ она была у нее дома. Знала про отношения с сыном, он не приезжал, не поддерживал родственные отношения. Сказала, что за ней ухаживает, кормит ее Лида Зыкова. Много обид было на сына. В тот день она была долго у ФИО1, пришла дочь Зыковой Л., принесла покушать. Уход за ней был хороший, в квартире чисто, сама тоже была чистая. От ее, свидетеля, помощи, она отказалась, сказала, что ухаживает Лида, она оставляет ей квартиру. Последний раз заходила к ней 7 марта. Вполне адекватная была ФИО1. Сказала, что Лида принесла ей таблетки, на уход не жалуется.

В качестве свидетеля допрошена Свидетель7, участковый терапевт, которая в суде показала, что у ФИО1 был рак шейки матки. Справка была с городской больницы, но не с Онкологического диспансера. У нее она наблюдалась с артериальной гипертензией с 2009 года. На дому она проводила лечение по вызову. ФИО1 была адекватная до самого последнего момента, жаловалась на головокружение, у нее нарастала раковая интоксикация. Знает, что за ней ухаживала женщина: была чистая постель, продукты питания были, таблетки, сама ФИО1 всегда была в чистом белье. Она, свидетель, спрашивала у нее про сына, на что ФИО1 ответила, что она ему не нужна, ему нужна только квартира. Когда она приходила к ней, была Зыкова, т.к. больная лежала в постели. У нее состояние было тяжелое, но до последнего времени она была в сознании, и в памяти.

Из показаний свидетеля Свидетель8, допрошенной в суде, следует, что она проживала по соседству с ФИО1 Знала ее с того момента, как переехали в квартиру на <данные изъяты>, т.е. с 2001 года. Они дружили, ходили друг к другу в гости. Знает, что она была у нотариуса, составляла завещание на сына Ошарова. Про договор ренты она ничего не говорила. Практически до последнего времени она ходила сама, за собой ухаживала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полученная в собственность в порядке бесплатной приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и Зыковой Лидей Федоровной, с другой стороны, заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания, по которому ФИО1 передает бесплатно в собственность, а Зыкова Л.Ф. принимает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Зыкова Л.Ф. осуществляет пожизненное содержание с иждивением ФИО1 на условиях, установленных в п. 6 настоящего договора, л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, л.д.

В суде представитель истца ссылается на то, что истец Ошаров В.В. являлся на момент открытия наследства наследником по закону, т.к. приходится сыном умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, л.д.

Истцом и его представителем заявлено, что ФИО1 страдала рядом тяжелых заболеваний: атеросклерозом аорты сосудов головного мозга, ишемической болезнью сердца, раком мочевого пузыря 3 стадии и другими болезнями. В связи с этим договор ренты, составленный с Зыковой Л.Ф., считает, что было составлено, когда ФИО1 находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку истцом и его представителем не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при подписании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора ренты, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО1 на момент составления и подписания договора ренты на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу Зыковой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все вышеуказанные свидетели, а также врач-терапевт Свидетель7, опрошенные в ходе судебных заседаний не ссылались на то, что в поведении ФИО1 были отклонения, она не могла правильно ориентироваться во времени и пространстве, была неадекватна.

Также из медицинской документации, которая обозревалась в ходе судебного заседания, следует, что на момент составления и подписания договора ренты ДД.ММ.ГГГГ завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала заболеваниями, ей выставлен диагноз: атеросклероз мозговых сосудов, симптоматическая гипертензия, ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения 2 Функциональный класс, заболевание мочевого пузыря, тела матки. Психическое состояние ФИО1 в медицинской карте не описано.

Кроме этого, в материалы дела представлена справка из ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что «на момент осмотра психотических расстройств не выявлено», л.д.. Данная справка подписана врачами-психиатрами ФИО15 и ФИО16, которые допрошены в судебном заседании и каждая в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним лично сама обращалась ФИО1 на предмет определения ее психического состояния. Справка ей необходима была для нотариуса. Они заводят на таких обращающихся медицинские карты и регистрируют визиты в журнале. Они выезжали для осмотра по месту жительства ФИО1 Справка нужна ей была для оформления квартиры на другую женщину, которая ухаживала за ней, с сыном она отношений не поддерживала. Помнят, что ФИО1 собиралась оформлять договор ренты. Ранее на эту же женщину было оформлено завещание.

Для установления факта невозможности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов была предоставлены материалы гражданского дела, в котором содержались объяснения сторон, показания свидетелей, а также медицинские документы.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 с экспертно-значимый промежуток времени - при подписании договора ренты ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в материалах гражданского дела нет. Также нет сведений, которые указывали бы на наличие в ее поведении признаков какого-либо временного психического расстройства (нарушенного сознания, галлюцинаторных, бредовых переживаний). Следовательно, при заключении сделки - подписании договора ренты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности (с учетом возраста, особенностей ее познавательной сферы, состояния в момент совершения сделки, внешних условий, в которых происходило принятие решения, эмоционального состояния, а также индивидуальной значимости последствий сделки) ФИО1 на момент заключения сделки - подписания договора ренты ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими», л.д.

Данные выводы заключения в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО17, ФИО18

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении экспертов, т.к. оно дано с соблюдением всех процессуальных норм, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами психиатрами с большим стажем работы по специальности.

Вышеуказанное заключение экспертов стороной ответчика не оспорено в ходе судебного заседания.

Исходя из полученных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при заключении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, при подписании договора ренты ФИО1 действовала по своей воле и в своих интересах.

Представитель истца в суде ссылается на то, что умершая ФИО1 при заключении договора ренты была введена в заблуждение ответчиком.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае, говоря о заблуждении относительно природы сделки, речь идет о том, что лицо приобрело не то, что хотело.

Из пояснений представителя истца следует, что по показаниям свидетелей, ФИО1 говорила об оформлении с Зыковой Л.Ф. договора аренды, а не договора ренты. Считает, что ответчица Зыкова ЛФ. ввела в заблуждение ФИО1 относительно сделки. Данные доводы суд находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 заключен с Зыковой Л.Ф. договор ренты, данный договор подписан сторонами, л.д.

Таким образом, в суде не добыто доказательств того, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Кроме этого, истец и его представитель ссылаются на то, Зыковой Л.Ф. не исполнялись условия по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не осуществляла надлежащего ухода за ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 601, ч. 2 ст. 605 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ч. 2 ст. 601, ч. 1 ст. 599 ГК РФ, требовать расторжения договора и возмещения убытков получатель ренты вправе в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из п. 6 договора ренты пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению пожизненного содержания с иждивением включает следующее: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода, в связи с состоянием здоровья, обеспечение медицинского обследования не реже одного раза в течение одного года, при ухудшении здоровья - по мере необходимости; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг и оформление могилы, л.д.

Вышеуказанные доводы истца и его представителя о ненадлежащем исполнении условий договора с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств этому стороной истца не представлено. Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что за ФИО1 ухаживала ответчица, кормила ее, ФИО1 всегда была в чистом белье, ухоженная.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плательщик ренты Зыкова Л.Ф. не отказалась от выполнения своих обязанностей по договору ренты.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ошарова Владимира Владимировича к Зыковой Лидии Федоровне о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.