№ 2-1926-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.

при секретаре Сенотрусовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишненко Ирины Владимировны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пишненко Владиславы Вячеславовны, Самсоновой Валерии Андреевны к ООО «РУЭК», о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пишненко И.В., Самсонова В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками и проживают в квартире по адресу: <адрес> на № этаже девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите прошёл ливень. Их квартиру затопило через крышу дома. В результате затопления испорчен двухуровневый потолок, произошло расслаивание шпона дверей, испорчен ламинат, намокла и вышла из строя электропроводка в кухне и гостиной, повреждена вся мебель. Стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба по испорченной мебели составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просят взыскать с ответчика: в пользу Пишненко И.В. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля, в пользу Пишненко В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Самсоновой В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пишненко И.В. и Самсонова В.А., опрошенные каждая в отдельности поддержали свой иск, и пояснили, аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ООО «РУЭК» - Багайскова А.В., участвует по доверенности, с иском Пишненко И.В. и Самсоновой В.А. не согласилась и пояснила, что вины ООО «РУЭК» в причинении ущерба в квартире Пишненко И.В. и Самсоновой В.А. нет. В железобетонных плитах лотковой кровли дома имеются отверстия, пробитые жильцами дома для установки телевизионных антенн, прокладки кабелей, отверстия для монтажа индивидуальной принудительной вентиляции. Выхода на крышу не имеют люков и дверей. Герметизацию водостока, по которому происходит слив осадков, постоянно кто-то нарушает

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск Пишненко И.В. и Самсоновой В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пишненко И.В. и Самсонова В.А. являются собственниками и проживают в квартире по адресу: <адрес> на № этаже девятиэтажного дома, с ними также проживает несовершеннолетняя Пишненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите прошёл ливень. Квартиру Пишненко И.В. и Самсоновой В.А. затопило через крышу дома. В результате затопления испорчен двухуровневый потолок, произошло расслаивание шпона дверей, испорчен ламинат, намокла и вышла из строя электропроводка в кухне и гостиной, повреждена вся мебель. Стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба по испорченной мебели составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В результате сильного ливня водосток на доме сломался, что привело к затоплению и повреждению квартиры, где проживают истцы через крышу дома, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей и материалами дела (технической экспертизой л. д…).

В материалах дела имеются заявления от истцов о проведении комиссионного обследования квартиры, об устранении неисправности на крыше дома. Оценивая в совокупности, добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло через крышу дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По ст. 6 указанного Закона на ответчике лежит обязанность своевременного ремонта и обслуживания. Таким образом ООО «РУЭК» оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем несёт ответственность перед потребителями в силу Закона Российской Федерации

«О защите прав потребителей».

Обязательства, которые ООО «РУЭК» приняло на себя в соответствии с заключёнными договорами, в силу ст. 401 ГК РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а как следует из обстоятельств дела ООО «РУЭК» не доказало того, что приняло меры для его исполнения.

ООО «РУЭК» виновно в затоплении квартиры истцов, обязанность по устранению затопления должна быть возложена на него.

Учитывая последствия нарушений со стороны ООО «РУЭК»: в течение длительного времени происходит затопление квартиры, а в результате этого причинён ущерб истцам требования о взыскании ущерба и по взысканию компенсации морального вреда обоснованны.

С учётом степени вины в причинении ущерба суд находит определить сумму подлежащую взысканию в счёт возмещения ущерба в размере стоимости ремонта квартиры, стоимости испорченной мебели в пользу Пишненко И.В. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда суд считает определить в пользу самой Пишненко И.В. <данные изъяты> рублей и как матери Пишненко В.В. <данные изъяты> рублей, Самсоновой В.А. в размере по <данные изъяты> рублей.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ООО «РУЭК» в пользу Пишненко И.В. судебные расходы – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РУЭК» подлежит взыскать в госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пишненко Ирины Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пишненко Владиславы Вячеславовны, Самсоновой Валерии Андреевны к ООО «РУЭК», о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУЭК» в пользу Пишненко И.В. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рубля, в пользу Самсоновой В.А. <данные изъяты> рублей В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «РУЭК» в местный бюджет <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.