№ 2- 1691 - 2011 г.

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.,

при секретаре Сенотрусовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гамзюковой Татьяны Дмитриевны к Макушевой Александре Георгиевне о взыскании ущерба, по встречному иску Макушевой Александры Егоровны к ИП Гамзюковой Татьяне Дмитриевне о взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявление, указав, что ответчица Макушева А.Г. состоит в трудовых отношениях с ИП Гамзюковой Т.Д. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Макушева А.Г. осуществляла свою трудовую деятельность в составе бригады № <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. С данной бригадой, которая была сформирована на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении ревизии была выявлена недостача товара в ассортименте на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вина ответчицы подтверждается актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, актом «О проведении инвентаризации в отделе Электрика, 1 этаж» торгового центра «Амелия, расположенный по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Макушевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по предложению работодателя возместить ущерб в добровольном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была возмещена часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей выплачена не была. Считает, что ответчица умышленно не выплачивает оставшуюся сумму ущерба. Просит суд взыскать с Макушевой А.Г. в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого работником работодателю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг по расчету процентов ООО «СтарСервис М» в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Макушева А.Г. заявила встречные исковые требования к ИП Гамзюковой Т.Д. о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ИП Гамзюковой при проведении инвентаризации и выявления недостачи были допущены нарушения, в связи с чем, факт причинения недостачи считает недоказанным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем из причитающихся Макушевой выплат, а именно из отпускных, больничных, детского пособия, незаконно было удержано <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи. Макушева А.Г. считает действия работодателя незаконными, данными действиями ей были причинены нравственные и моральные страдания. На основании изложенного Макушева А.Г. просит взыскать с ИП Гамзюковой Т.Д. в её пользу незаконно удержанные в счёт погашения недостачи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Гамзюковой Т.Д. в её пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель истца Гамзюков С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал, суду пояснил, что он ведёт всю бухгалтерию ИП Гамзюковой. После выявления недостачи ФИО19., которая наряду с ответчицей работала в бригаде погасила 50 % от выявленной недостачи. Согласно правил ведения бухгалтерского учета, материально ответственными лицами ежемесячно составляется и подписывается товарный отчет по списанию товарно-материальных ценностей. Все товарные отчеты подписаны ответчиком или ее напарницей. На компьютерах установлена программа «1:С» «семерка», несанкционированный вход в нее не предусмотрен, установлена защита, полномочия пользователей крайне ограничены. Доводы ответчицы по поводу махинаций в программе необоснованны. Кроме того, повторную инвентаризацию Макушева провести не предлагала.

Представитель истца Зайцева И.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, считала доводы ответчика о том, что она не присутствовала на рабочем месте в период проведения инвентаризации несостоятельными. Макушева присутствовала в период инвентаризации, которая проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации ответчицей не оспаривались, напарница ответчицы – ФИО8 недостачу признала и выплатила 50 % от её суммы. Встречный иск представитель истца не признала, пояснив, что Макушевой пропущен трёхмесячный срок исковой давности.

Ответчица Макушева А.Г. иск ИП Гамзюковой не признала, встречный иск поддержала в полном объёме, суду пояснила, что во время инвентаризации её на рабочем месте не было, так как она находилась на больничном в условиях стационара. С суммой недостачи она не согласна, считает её недоказанной, а документы подписала, так как на неё оказывалось давление. Добавила, что доступ к компьютеру, в котором вёлся учёт, имела бухгалтер ИП Гамзюковой – ФИО15, в отношении которой впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту воровства. Кроме того, в июле 2010 года после закрытия смены и опломбирования торгового отдела, был случай вскрытия Гамзюковым Б.Д. пломбы. Так же в своих пояснениях Макушева указала на то, что недостачу она добровольно не оплачивала, вместо денег ей выдавали квитанции о том, что она якобы внесла деньги в кассу ИП Гамзюковой в счет недостачи. Работодатель по собственной инициативе без её согласия производил вычеты и полагающихся ей выплат.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчица Макушева А.Г. осуществляла свою трудовую деятельность в составе бригады № <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоя в трудовых отношениях с ИП Гамзюковой на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Макушева А.Г. С бригадой, в которой работала Макушева и которая была сформирована на основании Приказа № 26 от 07.08.2008, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении ревизии была выявлена недостача товара в ассортименте на общую сумму 85095, 19 рублей, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей и материалами дела (актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, актом «О проведении инвентаризации в отделе Электрика, 1 этаж» торгового центра «Амелия, расположенный по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Макушевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ л.д………)

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243. ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае между ИП Гамзюковой Т.Д. Макушевой А.Г. и ФИО20 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Макушева А.Г. непосредственно обслуживала материальные ценности, следовательно с ней правомерно заключён договор о полной материальной ответственности.

Из пояснений Макушевой А.Г. и материалов дела следует, что МакушеваА.Г. подписала результаты ревизии, была согласна с результатами. Из её объяснений данных работодателю, следует, что она не может объяснить причину возникновения недостачи. Каких либо возражений по поводу недостачи она не предъявляла. Добровольно начала оплачивать недостачу. Доводов того, что на Макушеву А.Г. оказывалось давление при подписании акта по ревизии суду не предоставлено.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании подтвердила, что действительно получилась недостача, выявленная при проведении ревизии, она сама выплатила пятьдесят процентов от суммы недостачи. Пояснила, что при инвентаризации присутствовала она и два новых продавца. Факт присутствия Макушевой А.Г. при инвентаризации не подтвердила.

Свидетель ФИО9, которая работает менеджером в ТЦ «Амелия», в судебном заседании пояснила, что Макушева А.Г. участвовала в инвентаризации и присутствовала при подведении её итогов, данные по инвентаризации вносили сами продавцы. Случаев вскрытия пломбы не было.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в своих показаниях подтвердили, что Макушева работала у ИП Гамзюковой, участие в процессе инвентаризации принимала.

Свидетель ФИО15, которая работала бухгалтером у ИП Гамзюковой, пояснила, что при проведении инвентаризации ни она, ни Макушева не присутствовали. Суд ставит под сомнения её показания, так как в инвентаризационной описи имеется подпись ФИО15.

Свидетель ФИО16, ранее работавшая у ИП Гамзюковой Т.Д., в своих показаниях указала на то, что при инвентаризации присутствовали только она, напарница, а также ФИО8.

Лечащий врач Макушевой А.Г. – ФИО17 в суде дала показания о том, что Макушева проходила лечение в отделении патологии беременности в МУЗ «Городская больница №», ей был рекомендован постельный режим, отметок о нарушении Макушевой А.Г. режима не было, хотя выходить на улицу ей не запрещалось.

Исследовав показания представителей истца, Макушевой А.Г. и свидетелей, материалы дела, суд приходит к вывод, что недостача, возникшая у Макушевой А.Г. и Михалёвой М.С. работодателем доказана.

Михалёва М.С. выплатила 50 % недостачи. В данном случае с учётом времени работы Михалёвой М.С. и ФИО3 в одной бригаде с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что работодателем правильно определена равная ответственность Михалёвой М.С. и ФИО3 по причинённому ущербу в результате возникшей недостачи.

Поскольку ФИО3 выплатила часть причинённого ущерба, с неё подлежит к взысканию, указанная в иске сумма причинённого ущерба в размере 28641 рубль 60 копеек.

Доводы ФИО3 о том, что она не присутствовала при проведении ревизии и не согласна с её результатами опровергаются показаниями представителей истца, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ г, которую Макушева А.Г. подписала, объяснением Макушевой А.Г. Ни в одном документе нет каких либо возражений по поводу недостачи. Следовательно Макушева А.Г. согласилась с недостачей.

К пояснениям свидетелей суд относится критически, поскольку показания одних свидетелей противоречат показаниям других свидетелей, прослеживается заинтересованность свидетелей в исходе дела. В то же время представителем ИП Гамзюковой Т.Д. суду предоставлен график работы в котором отмечено, что Макушева А.Г. присутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ и ей произведена оплата за эти рабочие дни.

Требования истца о взыскании с Макушевой А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Поскольку у Макушевой А.Г. перед ИП Гамзюковой Т.Д. не было каких- либо денежных обязательств.

Представителем ИП Гамзюковой Т.Д. заявлено о пропуске срока, в течение, которого Макушева А.Г. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Макушева А.Г. выплатила спорную сумму в марте 2011 г., с иском обратилась в сентябре 2011 г, то есть по истечении трёхмесячного срока, определённого вышеуказанной нормой закона.

С учётом всех предоставленных по делу доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Гамзюковой Т.Д обоснованы и подлежат удовлетворению частично, требования Макушевой А.Г. о взыскании с ИП Гамзюковой Т.Д. незаконно удержанных сумм в счёт возмещения ущерба, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ, с Макушевой А.Г. подлежат к взысканию в пользу ИП. Гамзюковой Т.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, и

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Гамзюковой Татьяны Дмитриевны к Макушевой Александре Георгиевне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Макушевой А.Г. в пользу ИП Гамзюковой Т.Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, услуги адвоката <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.

В иске Макушевой Александры Георгиевны к ИП Гамзюковой Татьяне Дмитриевне о взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Осипов М.П.