№ 2-125/2011 РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Чита Черновский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Осипова М.П., при секретаре Сенотрусовой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машановой Веры Павловны к МУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Читы, администрации городского округа «Город Чита» о взыскании компенсации морального вреда, Установил: Машанова В.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 28 мая 2010 г. Ингодинским районным судом г. Читы вынесен приговор о признании Пермякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу. Согласно указанного приговора Пермяков В.В. был осужден за причинение смерти по неосторожности в следствии ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в результате чего умер супруг истицы - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате смерти супруга Машанова В.П. пришлось пережить нравственные и моральные страдания, кроме того, у неё резко ухудшилось состояние здоровья, появилась стенокардия и гипертония. Просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истица Машанова В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель истца Сукачев Р.В, действующий на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель МУЗ «Городская Клиническая больница № 1» Негамутзянов Ю.З., действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, не согласен с суммой морального вреда, которая очень велика, ощутима для медицинского учреждения. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований учитывать принцип разумности и справедливости. Представитель администрации городского округа «Город Чита» Голубева Н.С. пояснила, что согласно заключению экспертов резко выраженного влияния на состояние здоровья Машановой и на её психику ситуацией связанной со смертью супруга не выявлено. Считала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Представитель администрации городского округа «Город Чита» Жигалина Е.А. считала заявленные исковые требования необоснованными, так как экспертами установлено, что связи между заболеваниями Машановой и смертью её мужа не установлено, указанные заболевания появились у истицы ещё до утраты супруга. Третье лицо Пермяков В.В. считает, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, поддержал доводы представителей администрации городского округа «Город Чита». Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В суде установлено, что Пермяков В.В., являясь работником МУЗ «Городская клиническая больница №» проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не назначил больному Машанову А.С. проведение необходимых исследований. В результате неполного обследования Пермяков В.В. выставил Машанову А.С. неправильный диагноз. Ненадлежащее исполнение врачом-хирургом своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи повлекло смерть Машанова А.С. За содеянное Пермяков В.В. был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты>, что подтверждается копией приговора (л.д. ). В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку вред причинен при исполнении Пермяковым В.В. своих трудовых обязанностей, а как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Пермяков В.В. работает врачом – хирургом городской клинической больницы № 1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вред, причиненный им подлежит возмещению работодателем, в данном случае МУЗ «Городская клиническая больница № 1». Судом установлено, что утратой близкого человека Машановой В.П. причинены нравственные страдания. Машанова В.П. ссылается на то, что в результате смерти супруга у неё резко ухудшилось состояние здоровья, появилась стенокардия и гипертония. По определению суда была проведена комплексная судебно-медицинская, судебно – психологическая экспертиза. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований нет. Согласно заключению экспертов № (л.д. ) Машанова В.П. страдала гипертонической болезнью, которая развивалась у неё за несколько лет до смерти мужа, заболевание протекало явно. Экспертами установлено, что смерть мужа, как психотравмирующая ситуация, не явилась единственной причиной возникновения и прогрессирования гипертонической болезни у Машановой В.П. Непосредственной причинно-следственной связи между смертью мужа и возникновением и прогрессированием гипертонической болезни истицы не имеется. Причинно-следственная связь между смертью супруга Машановой и возникновением и обострением ишемической болезни сердца, стенокардией напряжения не подлежит определению. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) у Машановой В.П. наблюдаются негативные изменения в психической деятельности состоящие в причинно-следственной связи со смертью её супруга. В настоящее время Машанова В.П. выявляет признаки посттравматического стрессового расстройства. В тоже время Машанова В.П. обладает развитым потенциалом совладения со стрессовой ситуацией, который позволяет ей преодолевать психотравмирующие события без резко выраженных негативных последствий для её психической деятельности. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вины лица причинившего вред, заключений экспертов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 300 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ Решил: Иск Машановой Веры Павловны к МУЗ «Городская Клиническая больница № 1» г.Читы, администрации городского округа «Город Чита» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Читы в пользу Машановой В.П. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы. Судья Осипов М.П.