РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровской Юлии Васильевны к Самульцовой Оксане Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда

Установил:

Днепровская Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

Она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, находится на обслуживании ООО УК «Надежда».

21.07.2011 г. в совмещенном санузле квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, между сливным бачком и унитазом лопнула манжета, что привело к течи. Вследствие чего произошло затопление санузла в её квартире, а именно: промок потолок, отошли плинтуса в местах соединения кафеля с подвесным потолком, на полу намокли швы между кафельной плиткой, смылась замазка.

Ею была вызвана аварийная служба, слесаря которой пояснили, причину течи и сказали, что подводку на бачок они перекрыли, течь устранена, а ремонт жильцы проведут самостоятельно.

25.07.2011 г. когда он находилась на работе, и ей позвонила дочь и сказала, что льется вода сильно и по всей квартире. Она поехала домой, её коллега по работе вызвала аварийную службу. Дочь, которой 13 лет, поднималась в квартиру <адрес>, в которой находились взрослые люди и на неё накричали, выражаясь нецензурной бранью. Со слов дочери, знает, что эти люди, даже не принимали попыток убрать воду, она растекалась по всей квартире.

Аварийной службой было установлено, что произошел порыв подводки холодного водоснабжения на смывной бачок (необходимый ремонт произведен не был, заявки в УК « Надежда» на ремонт подано, не было, пытались самостоятельно открыть воду на бачок, перекрытую слесарем).

Вследствие затопления был причинен существенный вред её имуществу. Были залиты водой следующие помещения её квартиры: комната, кухня, коридор, ванная комната.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость необходимых материалов для ремонта рассчитана самостоятельно, исходя из дефектного акта экспертизы и самой низкой рыночной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей.

Ею произведена оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, сумма данных убытков составляет <данные изъяты> рублей.

Ею предпринимались попытки решить дело миром, предложив оплатить расходы пол экспертному заключению, оплате экспертизы и стоимости ковролина, всего на сумму <данные изъяты> рублей, с условием, что она будет требовать возмещения стоимости материалов и морального ущерба, но получила отказ урегулировать данную ситуацию.

Все это привело к ухудшению её физического и эмоционального состояния. Её дочь была напугана потоками воды, плакала, плохо спала ночью, ей около часа пришлось одной собирать холодную воду. При обращении к соседям она была оскорблена. В квартире стоит невыносимый запах, под ДВП начала образовываться плесень, условия для проживания ужасные.

Просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного её дочери в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда причиненного ей в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенного в исковом заявлении.

Ответчик Самульцова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Давлетшин А.Х., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что вины Самульцовой О.Н. в причинении ущерба нет, так как она там не проживает. Проживает в данной квартире Самульцов А. Д. Управляющая компания, на обслуживании которой находится данный дом, ненадлежащим образом осуществляет содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Причиной затопления квартиры истцы явилось, не рабочее состояние вентиля, которым перекрывается подача холодной воды по общему стояку холодного водоснабжения. Предотвратить поток воды, возможно, было, только путем перекрытия подачи воды в подвале. Кроме этого истицей дважды предъявлена сумма на приобретение материалов. Осмотр квартиры истицы для проведения стоимости восстановительного ремонта осуществлен без участия Самульцовой О.Н. Доказательств того, что истица в результате затопления получила нравственные и физические страдания не представлено.

Представитель ООО УК «Надежда» Догбаева С.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. В данном случае вины управляющей компании в затоплении нет, поскольку стояки, которые находятся на их обслуживании, как установлено, находились в исправном состоянии.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица Самульцов А.Д., в судебное заседание не явился по причине болезненного состояния.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в ГУСО «Берегиня». В её обязанности входит обслуживание по месту жительства инвалидов, которые в силу своего физического состоянии не могут самостоятельно передвигаться. Самульцова А.Д. она посещает два раза в неделю, так как он самостоятельно передвигаться не может вследствие заболевания. В 20 числах июля она посещала его по месту жительства, по адресу <адрес>, видела в квартире следы затопления, какова причина, не знает. В квартире находится женщина, которая осуществляет за ним уход. Самульцову О.Н., она не знает.

Свидетель ФИО8, в ходе судебного разбирательства пояснила, что по договору осуществляет уход за Самульцовым А.Д. по месту его жительства по адресу <адрес>. 21 июля 2011 г. к ним обращалась соседка с квартиры <адрес>, сообщив, что они её топят. Приходил слесарь с аварийной службы, сказал надо менять манжету. 25 июля 2011 г. прорвало шланг, она пыталась вызвать аварийную службу, но безуспешно. Она сама побежала в аварийную службу, которая находится недалеко от дома <адрес> Вернувшись, увидела, что слесарь находится у них, перекрыл воду в подвале, так как вентиль был в нерабочем состоянии. На трубу поставил заглушку. Водоснабжение унитаза не было весь летний период. О сложившейся ситуации, она ставила в известность Самульцову О.Н., что она предпринимала, не знает. В период затопления к ним поднималась девочка с нижерасположенной квартиры, никто её не оскорблял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «Быт-сервис». 25.07.2011 г. он по сообщению диспетчера был снят с объекта и направлен в квартиру по адресу <адрес>. Данная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры <адрес>, где сорвало подводку с трубы холодного водоснабжения. Он отключил воду в подвале дома и поставил заглушку. Вентиль, который перекрывает подачу холодной воды, находился в нерабочем состоянии. 21.07.2011 г. он тоже был в квартире <адрес>, капало с манжеты, соединяющей трубу с унитазом, для устранения неполадки, необходимо её заменить. Но женщина, которая в ней находилась, пояснила, что все сделают сами. Под манжетой стояла тара, для сбора воды. На трубе был конденсат, но затопление квартиры от конденсата невозможно, вся вода стекает вниз по стояку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает мастером ООО УК «Надежда». 22.07.2011 г. по вызову жильца <адрес> она была у них в квартире. В ванной комнате были виды следы протечек на потолке. В квартиру <адрес> поднималась, вода бежала из манжеты, соединяющей бачок и унитаз. Подписать акт, находящимся там людям не предлагала, так как они сказали, что они не хозяева. 25.07.2011 г. в перовой половине поступило сообщение о затоплении квартиры <адрес>. Она по вызову выходила, составила акт. Затоплена была квартира <адрес>. На момент обследования причина затопления была устранена. Поставлена заглушка на трубу холодного водоснабжения, соединяющая бачок и унитаз.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Быт-сервис». 25.07.2011 г. в компанию прибежала женщина и сказала, что из её квартиры идет затопление нижерасположенной квартиры. Она направила слесаря по адресу <адрес>. Как было, потом известно гибкая подводка была сорвана. В акте от 25.07.2011 г. стоит её подпись, но сама она в квартире не присутствовала. Акты подписала, так как изложенное в актах, полностью совпадало с изложенным в заявках.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что Днепровская Ю.В. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Самульцова О.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Фактически Самульцова О.Н. по месту регистрации не проживает, предоставила жилое помещение для проживания Самульцову А.Д.

Так же в суде установлено, что 21.07.2011 г., 25.07.2011 г. из квартиры <адрес> произошло затопление квартиры <адрес> что подтверждается актами (л.д. ), данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Причиной затопления, как следует из вышеуказанных актов, показаний свидетеля ФИО9 являются неисправности внутриквартирного оборудования: манжеты, гибкой подводки, вентиля на трубе холодного водоснабжения.

Вентиль, расположенный на трубе холодного водоснабжения относится к внутриквартирному оборудованию, поскольку в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков… ( п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Согласно п. 9 Правил пользования жилыми помещениями наниматель обязан: обеспечить сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наниматель жилого помещения Самульцова О.Н. должна была принять меры для нормального функционирования санитарно-технического оборудования путем обращения в ООО УК «Надежда», чего сделано не было и привело к созданию данной ситуации. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая, как следует из её показаний после затопления 21.07.2011 г. поставила её в известность о имеющихся неисправностях, но никаких мер с её стороны сделано не было, что и привело к затоплению 25.07.2011 г. Никаких мер по устранению неисправностей ответчиком по стоянию на 14.10.2011 г. не предпринято, что подтверждается актом (л.д. ).

Следовательно, Самульцова О.Н. является надлежащим ответчиком по иску Днепроской Ю.В.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие затопления квартиры Днепровской Ю.В. ей причинен материальный ущерб., что подтверждается фотографиями, имеющиеся в материалах дела (л.д. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертного заключения об обследовании технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. ) стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком данная сумма не оспаривается и судом принимается, как допустимое и относимое доказательство. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сумма для приобретения материалов в размере <данные изъяты> рублей предъявлена необоснованно, так как количество и стоимость материалов отражены в экспертном заключении.

Следовательно, требования истицы о взыскании расходов на приобретение материалов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, что имеет место в настоящем деле.

Доказательств того, что Днепровской Ю.В. был причинен моральный вред, суду не представлено. Кроме того истица в обосновании компенсации морального вреда, причиненного её дочери, ссылается на то, что она была оскорблена лицами, находящимися в квартире <адрес>, но как установлено и ею не оспаривается Самульцова О.Н. там не присутствовала и следовательно оскорбить её не могла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> рублей– 20000 * 3% + 800) и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самульцовой Оксаны Николаевны в пользу Днепровской Юлии Васильевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 г.

Судья О.В. Монакова