РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Людмилы Викторовны действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12 к Костиной Наталье Геннадьевне, Щеглову Владимиру Викторовичу о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Костиной Натальи Геннадьевны к Щеглову Владимиру Викторовичу, Лебедевой Людмилы Викторовны о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

Установил:

Лебедева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетних Анучиной Л.В., Макаровой В.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

Она является опекуном своих несовершеннолетних внучек ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Их мать Макарова А.В. по решению суда признана безвестно отсутствующей.

Безвестно отсутствующей Макаровой А.В. на праве собственности принадлежит 1\5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Кроме Макаровой А.В право собственности в данной квартире имеют: Костина Н.Г. – 2\5 доли, Щеглов В.В. – 1\5 доли, и умерший Щеглов В.В. -1\5 доли. Правопреемником умершего Щеглова В.В. является Щеглов В.В., который обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

В настоящее время квартира пустует, в тоже время она и опекаемые несовершеннолетние проживают в тесноте, с ещё 7-ю жильцами в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> <адрес>. <адрес>.

Считает, что в интересах несовершеннолетних, она должна вместе с несовершеннолетними вселиться в квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, так как ей должно передаться в постоянное управление имущество безвестно отсутствующей Макаровой В.В.

Просит вселить опекаемых ею несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в квартиру расположенную по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, признать за ними право пользования квартирой по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, установить порядок пользования квартирой по адресу г. <адрес> Фадеева <адрес>, выделив им комнату общей площадью 12,3 кв.м., комнату общей площадью 9,1 кв.м., комнату общей площадью 9,6 кв.м.

В судебном заседании Лебедева Л.В. исковые требования уточнила, пояснила аналогично изложенного в заявлении, дополнив, что она согласно договору доверительного управления имуществом, она является доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующей Макаровой В.В.. Объектом доверительного управления является 1\5 доли квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>. Просит вселить опекаемых ею несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в квартиру расположенную по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, установить порядок пользования квартирой по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, выделив им комнату общей площадью 12,3 кв.м., Щеглову В.В. комнату общей площадью 19,1 кв.м., Костиной Н.Г. комнаты общей площадью 9,1 кв.м. и 9,6 кв.м.

Ответчик Костина Н.Г. против предъявленных исковых требований Лебедевой Л.В. не возражает. Предъявила встречные исковые требования, согласно которых просит вселить её в квартиру по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, определить порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>. следующим образом: выделить ей комнаты общей площадью 9,1 кв.м. и 9.6 кв.м. Лебедевой Л.В. общей площадью 12.03 кв.м., Щеглову В.В. комнату общей площадью 19,1 кв.м. Признать местами общего пользования кладовую общей площадью 1,3 кв.м., ванную комнату общей площадью 2,5 кв.м., туалет общей площадью 1 кв.м., коридор общей площадью 15,5 кв.м. Обязать Щеглова В.В. убрать металлическую дверь перекрывающую вход в коридор, кладовую и комнаты, которые она просит ей выделить в пользование.

Ответчик Щеглов В.В. в судебном заседании, исковые требования истцов признал.

Представитель Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Шубкина Н.С. в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании Лебедева Л.В. является доверительным управляющим имуществом, что подтверждается договором (л.д. ), безвестно отсутствующей Макаровой В.В. в виде 1\5 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Лебедева Л.В. является опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, мать кторых Макарова В.А. по решению суда признана безвестно отсутствующей.

Как следует из представленных документов (л.д. ) 2\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит Костиной Наталье Геннадьевне, 2\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит Щеглову Владимиру Викторовичу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, Костина Н.Г, Щеглов В.В. имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Однако собственники жилого помещения и доверительным управляющий не пришли к соглашению по определению порядка пользования имущество, из-за сложившихся личных неприязненны отношений. Фактически жилое помещение по назначению используется Щегловым В.В.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу норм, установленных ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, при реализации жилищных прав, вытекающих из права собственности, следует руководствоваться тем, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, в частности: квартира, часть квартиры, комната.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Установлено, что жилое помещение по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> общая площадь которой 80,7 кв.м; состоит из четырёх изолированных комнат 9,1 кв.м. 9,6 кв.м., 12.3 кв.м. балкон 1,5 кв. м.; 17,7 кв.м. балкон 1,4 кв.м., общая площадь которых 48,7 кв.м. На одну 1\5 долю приходится по 9,74 кв.м. жилой площади, на 2\5 19,48 кв.м. жилой площади.

В судебном заседании Щеглов В.В. и Костина Н.Г. заключили мировое соглашение, по которому определили: комнаты площадью 9,1 кв.м. и 9,6 кв.м. переходят в пользование Костиной Н.Г., комната площадью 17,7 балкон 1,4 кв.м. переходит в пользование Щеглова В.В.

Данный вариант мирового соглашения не создает препятствий в управлении имуществом Лебедевой Л.В., которая просит передать в её пользование комнату площадью 12,3 кв.м.

Суд считает возможным данный вариант определения порядка пользования жилыми комнатами принять, поскольку он не нарушает прав собственников, определив при этом места общего пользования в совместное пользование.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что дверь, установленная Щегловым В.В., создает препятствие в пользовании жилыми комнатами для Костиной Н.Г.и несовершеннолетними ФИО1, ФИО2

Поскольку стороны достигали соглашения в пользовании квартирой, следовательно, препятствие в пользование имуществом, в виде установленной металлической двери, должно быть устранено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах требования Лебедевой Л.В. и Костиной Н.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Лебедевой Людмилы Викторовны действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования Костиной Натальи Геннадьевны удовлетворить полностью.

Вселить ФИО1, ФИО2, Костину Наталью Геннадьевну в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением <адрес>, выделив в пользование:

ФИО1, ФИО2 жилую комнату площадью 12,3 кв. м;

Костиной Натальи Геннадьевны жилые комнаты площадью 9,1 кв.м. и 9,6квм.

Щеглову Владимиру Викторовичу жилую комнату площадью 17,7 кв.м.

Оставить в совместное пользование сторон кладовую площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, ванную площадью 2,5 кв.м., кухню площадью 8,8 кв.м.

Обязать Щеглова Владимира Викторовича убрать металлическую дверь перекрывающую вход к кладовой, комнатам площадью 12,3 кв.м. и 9.1 кв.м

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 г.

Судья О.В. Монакова