№ 2-2173/11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букаревой Людмилы Викторовны к Кондратьевой Алле Николаевне, Павлюк Маргарите Георгиевне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истица Букарева Л.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кондратьева А.Н. взяла у нее по расписке в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица денежные средства не вернула, на предложение о добровольной возврате долга ответила отказом. В связи с тем, что займ Кондратьевой А.Н. был обеспечен поручительством ответчицы Павлюк М.Г., с требованиями об уплате долга она обратилась к последней. Павлюк М.Г. также отказалась вернуть долг, пояснив, что она деньгами не пользовалась.

Просит суд взыскать с ответчиц Кондратьевой А.Н., Павлюк М.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за справку о расчете процентов, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истица Букарева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что с Кондратьевой она ранее знакома не была, денежные средства ей заняла по просьбе Павлюк, поэтому она и с Павлюк потребовала расписку, о том, что та поручается за Кондратьеву. Денежные средства она передала в своей квартире, тысячными купюрами, в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как наступил срок возврата долга, она неоднократно звонила Кондратьевой, но она ответила, что так как не работает, денежные средства отдавать не будет. Никаких денежных средств Кондратьева ей не отдавала, и отсутствие расписок в получении денежных средств от Кондратьевой подтверждают это. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиц сумму долга.

Ответчица Кондратьева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что у Букаревой Л.В. она брала <данные изъяты> тысяч рублей, а в расписке указала, что брала <данные изъяты> тысяч рублей с учетом процентов за 3 месяца. Расписку она писала в квартире Павлюк. К указанному в расписке сроку она денежные средства истице отдать не смогла, поэтому платила ей ежемесячно по <данные изъяты> тысячи рублей в течение 2-х лет. Расписки не брала, так как верила ей. Отдала в общей сумме <данные изъяты> тысячи рублей.

Ответчица Павлюк М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что Кондратьева А.Н. обратилась к ней с просьбой о займе, она поговорила с Букаревой Л.В. и та дала Кондратьевой в долг <данные изъяты> рублей, а в расписке сказала написать <данные изъяты> рублей вместе с процентами, что и было сделано Кондратьевой. Кондратьева ежемесячно в течении 2-х лет отдавала Букаревой по <данные изъяты> рублей, и выплатила ей таким образом <данные изъяты> рублей. Букарева сама приезжала за деньгами и Кондратьева отдавала их в машине Букаревой. Она даже сама неоднократно давала деньги в долг Кондратьевой, чтобы та платила Букаревой проценты. Расписку писала она в качестве поручительства за Кондратьеву, писала для Букаревой, но в расписке не указано имя кредитора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о долге между Букаревой и Кондратьевой ей ничего не известно, но ей известно, что Кондратьева у многих людей занимала деньги и до сих пор не отдала.

Из показаний свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании следует, что ей известно о том, что Кондратьева заняла у Букаревой <данные изъяты> рублей и отдавала ей по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Потом она узнала, что оказывается расписка написана на <данные изъяты> рублей. Со слов Кондратьевой она знает, что всего она отдала истице <данные изъяты> тысячи рублей. Как Кондратьева отдавала Букаревой деньги она видела, но при передаче денег не присутствовала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с ответчицей Кондратьевой, и та ей рассказывала про долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также о том, что отдавала по <данные изъяты> рублей ежемесячно Букаревой. Деньги Кондратьева отдавала возле своего дома, а как-то раз она видела как Кондратьева отдавала деньги какому-то мужчине, кто этот мужчина она не знает. Она ее спрашивала, почему не берет расписки с Букаревой, на что Кондратьева ей ответила, что доверяет ей.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он с сыном Кондратьевой ездил отдавать деньги. Они зашли в квартиру к Букаревой, где сын Кондратьевой попросил ее написать расписку в обмен на <данные изъяты> рублей, однако истица отказалась, после чего они ушли, не отдав денег.

Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании, установлено, что она приходится сводной сестрой ответчице Кондратьевой. Она неоднократно лично сама отдавала деньги Букаревой за Кондратьеву, а также практически постоянно около 20 раз присутствовала при передаче Кондратьевой денег в сумме <данные изъяты> рублей, это было 25-26 числа каждого месяца. Кондратьева отдала Букаревой <данные изъяты> рублей. Кондратьева у Букаревой заняла 30000 рублей, и когда пришла домой, деньги пересчитала при ней, почему в расписке указала <данные изъяты> рублей ей не известно.

Выслушав пояснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между истицей Букаревой Л.В. и ответчицей Кондратьевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение займа ответчицей Кондратьевой А.Н. выдана расписка (л.д. ). Согласно расписки ответчица сумму долга обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки, а также свою подпись в данном документе ответчица Кондратьева А.Н. в суде не оспаривала.

Ответчицей Павлюк М.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, в которой указано, что в случае не отдачи долга Кондратьевой А.Н. она обязуется вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод ответчиц Кондратьевой А.Н., Павлюк М.Г. о том, что в действительности Букарева Л.В. передала в долг по расписке Кондратьевой А.Н. наличными деньгами <данные изъяты>, а сумма <данные изъяты> рублей, указана ответчицей Кондратьевой А.Н. с учетом процентов за 3 месяца, суд находит несостоятельным. Так как из представленной расписки, написанной ответчицей Кондратьевой А.Н. установлено, что последняя заняла у Букаревой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо указаний на выплату процентов вышеуказанная расписка не содержит. Поскольку договор займа был совершен в письменной форме, соответственно его оспаривание по безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца получены в меньшем количестве, чем указано в договоре путем свидетельских показаний не допускается. Следовательно, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО9 о размере займа в сумме <данные изъяты> тысяч рублей судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ссылки ответчиц Кондратьевой А.Н., Павлюк М.Г. о том, что сумма долга была выплачена истице, суд находит необоснованными, а показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО9 по факту ежемесячных выплат Кондратьевой А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в пользу Букаревой Л.В. суд оценивает критически, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями истицы Букаревой Л.В., кроме того, нахождение у нее подлинника долгового документа, подтверждает факт неисполнения Кондратьевой А.Н. обязательств по договору займа. Также ответчицей Кондратьевой А.Н. не представлено доказательств в подтверждение ежемесячных выплат истице, также как и выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Расписка, выданная Павлюк М.Г., не может быть принята судом во внимание в качестве поручительства ответчицы Павлюк М.Г. за Кондратьеву А.Н. в пользу истицы Букаревой Л.В., поскольку в данной расписке не указан кредитор Кондратьевой А.Н., которому поручается Павлюк М.Г. отвечать за исполнение обязательства. Кроме того, как следует из вышеназванной расписки, срок исполнения поручительства - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю, поручительство прекращается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Букаревой Л.В. к Кондратьевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к ответчице Павлюк М.Г. надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Учитывая, что факт неисполнения ответчицей Кондратьевой А.Н. обязательств о возврате долга Букаревой Л.В., суд находит доказанным, следовательно, исковые требования истицы о взыскании с Кондратьевой А.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кондратьева А.Н. обязалась в срок – ДД.ММ.ГГГГ вернуть истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку данное обязательство ответчицей Кондратьевой А.Н. не исполнено суд находит исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению. Таким образом с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 8, 25 % : 360 х 1157), где <данные изъяты> рублей сумма долга, 8, 25 % – учетная ставка банковского процента, 360 – число дней в году, 1157 – количество дней просрочки уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу справки о расчете денежной компенсации суд находит возможным отказать, поскольку представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен не верно, в связи с чем, не был принят судом во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 680 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Букаревой Людмилы Викторовны к Кондратьевой Алле Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Аллы Николаевны в пользу Букаревой Людмилы Викторовны сумму долга по договору займа в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований Букаревой Людмилы Викторовны к Павлюк Маргарите Георгиевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина