Решение (об исполнении обязанности в натуре), иск удовлетворен

Судебные акты /
СФО /
Забайкальский край /
Черновский районный суд г. Читы /
Решение (об исполнении обязанности в натуре), иск удовлетворен

Решение (об исполнении обязанности в натуре), иск удовлетворен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-1980/11

24 октября 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Развитие», ООО УК «Девичья сопка» об исполнении обязанности в натуре, и

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Развитие», ООО УК «Девичья сопка», указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 и членам его семьи в рамках адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению из аварийного жилищного фонда на условиях социального найма будет предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем Госжилинспекции Забайкальского края, ООО УК «Девичья сопка» проведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлено, что собственником квартиры является Администрация городского округа «Город Чита», застройщик –ООО «Развитие», обслуживает многоэтажный <адрес> - ООО УК «Девичья сопка». Указанное жилое помещение не соответствует техническим, строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, отделка помещения выполнена некачественно, имеют место неровности, вздутия, трещины отделочного слоя, отсутствует оконный слив, половое покрытие (линолеум) в комнате местами не закреплено, не выполнено обрамление кирпичной стенки балкона, в ванной комнате ванна не закреплена (установлена на кирпичи), полотенцесушитель смонтирован вплотную к стене. Квартира не оборудована автономными дымовыми пожарными извещателями, не укомплектована шлангами с распылителями, для использования их в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения.

Просит суд обязать Администрацию городского округа «Город Чита», ООО «Развитие», ООО УК «Девичья сопка» привести жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствие с техническими, строительными нормами, требованиями пожарной безопасности, а именно:

-выполнить внутреннюю отделку жилого помещения, устранить неровности, вздутия, трещины отделочного слоя;

-установить оконный слив;

-в комнате закрепить половое покрытие (линолеум) в местах, где оно не закреплено;

-выполнить обрамление кирпичной стенки балкона;

- в ванной комнате закрепить ванну, полотенцесушитель смонтировать на расстоянии 5 см. от стены;

- оборудовать жилые помещения автономными дымовыми пожарными извещателями;

-помещение квартиры укомплектовать шлангами с распылителями, для использования их в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения.

В судебном заседании помощник прокурора Попова Г.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в ходе проверки выявлены нарушения со стороны всех ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» -Печак О.Ю., выступающая на основании доверенности, заявленные требования прокурора не признала, пояснила, что Администрация городского округа «Город Чита» как заказчик не должна нести ответственности за недостатки выполненных работ, допущенных подрядчиком ООО «Развитие».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Девичья сопка» - Юшмакова Е.Ю., выступающая на основании доверенности. Заявленные требования прокурора не признала, суду пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком, застройщик ООО «Развитие» обязан устранить все дефекты за счет собственных средств, поскольку является генподрядчиком, либо эти работы должен выполнять собственник квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Развитие» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно –эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение правил и законных интересов помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, строительным нормам, требованиям пожарной безопасности.

В нарушение п.3.1, п.10 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внутренняя отделка помещения выполнена некачественно, имеют место неровности, вздутия, трещины отделочного слоя.

В нарушение п.4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, отсутствует оконный слив.

В нарушение п.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, половое покрытие (линолеум) в комнате местами не закреплено.

В нарушение п.4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не выполнено обрамление кирпичной стенки балкона.

В ванной комнате ванна не закреплена, полотенцесушитель смонтирован вплотную к стене.

Согласно п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира не оборудована автономными дымовыми пожарными извещателями, не укомплектована шлангами с распылителями, для использования их в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения.

Доводы представителей ответчиков Администрации городского округа «Город Чита», ООО УК «Девичья сопка» о том, что они не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем устранять недостатки по указанной квартире, должно ООО «Развитие», как генеральный подрядчик, суд находит несостоятельными. Администрация городского округа «Город Чита» приняла <адрес> муниципальную собственность, а ООО УК «Девичья сопка» приняло дом в свое управление с недоделками, указанными в акте (л.д. ). Соответственно, ответчики должны принять меры по устранению этих недостатков.

Администрация городского округа «Город Чита» является собственником построенного дома, наймодателем квартиры в указанном доме, строительство осуществлялось в рамках заключенных муниципальных контрактов. Построенный дом, несмотря на имеющие строительные недостатки, принят ответчиком в эксплуатацию. В силу положений ст.ст. 209 -210 ГК РФ, предусматривающих обязанность собственника по содержанию имущества, положений ст.ст. 15,60 ЖК РФ, предусматривающих, что предметом договора социального найма может быть только жилое помещение, находящееся в надлежащем состоянии, администрация городского округа «Город Чита» как собственник и наймодатель, обязана привести жилое помещение в надлежащее состояние.

ООО УК «Девичья сопка», приняв на себя обязательства по содержанию и обслуживанию дома, не вправе уклоняться от выполнения требований по содержанию и ремонту дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. и определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Таким образом, ответчики обязаны принять меры по устранению имеющихся недостатков по квартире.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснения представителя истца, актом проверки многоквартирного жилого дома от (л.д. ), а также не оспариваются объяснениями представителей ответчиков.

Тем самым, исковые требования прокурора Черновского района г. Читы являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита», ООО «Развитие», ООО УК «Девичья сопка» привести жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствие с техническими строительными нормами, требованиями пожарной безопасности, а именно: