ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступилов законную силу)

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Холостовой Светланы Александровны к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Холостова С.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

31 июля 2010 года она приобрела товар-аппарат «<данные изъяты>» по договору №, оформленный товарным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 3 года на общую сумму 156243 руб. 41 коп. через <данные изъяты> банк. В ходе эксплуатации выяснилось, что товар не соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается заключением эксперта. 12 января 2011 года она написала заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени ей ответа не поступила. Считает, что ее права нарушены. Также действиями ООО «Мегаполис» причинен ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 82280 руб., пеню за просрочку выполнения ее требований в сумме 337776 руб., зак\траты на производство экспертизы в сумме 3778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, сумму уплаченных процентов и сборов за проведение платежей по товарном кредитному договору № от 31 июля 2010 года.

В судебном заседании истица Холостова С.А. заявленные исковые требования, кроме взыскания суммы уплаченных процентов и сборов за проведение платежей по товарном кредитному договору № от 31 июля 2010 года, поддержала полностью, дополнила тем, что также просит суд расторгнут договор купли-продажи от 31 июля 2010 года, пояснила аналогичное вышеизложенному. Также пояснила, что в отношении взыскания суммы уплаченных процентов и сборов за проведение платежей по товарном кредитному договору № от 31 июля 2010 года она будет обращаться отдельно с исковыми требованиями, поскольку в настоящее время не может определиться с конкретной суммой.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что 31 июля 2010 года истцом Холостовой С.А. заключен с ответчиком ООО «Мегаполис» с использованием кредитных средств ОАО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № аппарата «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с набором стандартных насадок № и дополнительной насадкой мойки ковров, л.д.. Цена товара, согласно договору, 82280 руб. со скидкой. На данную сумму выдан кредит, что подтверждается материалами дела, л.д.

Поскольку имели место договорные отношения по передаче товара, на указанные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

На основании вышеуказанного договора ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательство передать Холостовой С.А. товар надлежащего качества.

В суде истица ссылается на то, что в ходе эксплуатации товара выяснилось о несоответствии товара требованиям ГОСТа.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный к осмотру пылесос «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, заводской номер №, технически исправен дефектов и отклонений в работе не обнаружено. Выявлено несоответствие маркировки комплектного фильтра с нормами маркировки на ГОСТ Р51251-99. При тестировании было определено, что вышеуказанный пылесос не является моющим, а предназначен для сухой чистки. Анализ представленный документов (протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае») указывает на то, что шумовые параметры представленного прибора не соответствуют МСанПиН 001-96, т.е. его эксплуатация может нанести вред здоровью потребителя, л.д.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

12 января 2011 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 31 июля 2010 года и возврате денежных средств, ссылаясь на несоответствие аппарата требованиям ГОСТа. Данная претензия была получена представителем ООО «Мегаполис» 12 января 2011 года, однако ответа истица не получила.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки наосновании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 5 Закона определено, что изготовитель (исполнитель) впрве устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель имеет право на безопасность товара и на информацию об изготовителе и о товаре (статьи 7, 8 Закона).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Закона).

Из приведенных выше норма закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В силу ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с предоставлением недостаточно полной информации, суд должен исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и учитывая, что в силу закона продавец обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, продавец обязан доказать выполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре.

Поскольку до Холостовой С.А. при заключении договора купли-продажи не была довекдена полная информация о превышении предельно допустимого уровня звукового давления во время работы пылесоса, что не может негативно не влиять на жизнь и здоровье потребителя, и эти недостатки являются существенными, выявлены в течение гарантийного срока, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд исходит из того, что общество передало истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Пункт 11 договора от 31 июля 2010 года о том, что аппарат как технически сложный товар бытового назначения возврату и обмену не подлежит, противоречит смыслу абз. 4 п. 4 ст. 26-1 Закона «О защите прав потребителя», который не применим к спорным правоотношениям, т.к. судом установлено несоответствие товара установленным требованиям и к товарам, предусмотренным данной нормой, относятся товары, существующие в единственном экземпляре, эксклюзивные, изготавливаемые специально под требования конкретного клиента. Проданный Холостовой СА серийный пылесос с присвоением ему номера таким товаром не является.

Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, Холостова С.А. обязана возвратить приобретенный на основании указанного договора товар с недостатками ответчику после получения присужденных денежных средств в сумме 82280 рублей, уплаченные истцом при заключении договора купли-продажи.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 п. 1 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия Холостовой С.А. получена представителем ответчика 12 января 2011 года и должна была быть удовлетворена в срок до 22 января 2011 года включительно.

Неустойка за период с 23 января 2011 года по 01 ноября 2011 года составляет 227915 рублей (82280 руб. х 1% х 277 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные выше, недостатки товара были обнаружены спустя незначительное время, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, являющихся достаточными без понуждения ответчика о взыскании с него неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу прямого указания в законе, с причинителя вреда ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, бездействие ответчика и непринятие им мер, несмотря на обращение Холостовой С.А., и находит достаточным определить размер разумной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат расходы истца, затраченные на проведение экспертиз в сумме 3778 рублей, что подтверждается представленными квитанциям, л.д.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», с общества с бюджет городского округа «Город Чита» должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 51140 рублей (82280 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.)

Также в силу ст. 103 ГПК, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3168 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Холостовой Светланы Александровны удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Холостовой Светланой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 31 июля 2010 года в городе договор купли-продажи № № аппарата «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с набором стандартных насадок № и дополнительной насадкой мойки ковров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Холостовой Светланы Александровны стоимость оплаченного товара в размере 82280 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 3778 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3168 руб. 40 коп.

Обязать Холостову Светлану Александровну после получения денежных средств возвратить ООО «Мегаполис» аппарат «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с набором стандартных насадок № и дополнительной насадкой мойки ковров.

Взыскать с ООО «Мегаполис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 20170 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья: О.В. Ман-за