Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-1670-11

12 октября 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытцевой Ольги Викторовны к Нестеренко Наталье Афанасьевне о взыскании долга по договору займа, и

У С Т А Н О В И Л :

Корытцева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Нестеренко Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.А. и её супруг-ФИО1 заключили договор займа, оформив его распиской, согласно которой последний передал Нестеренко Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата денежных средств в расписке определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ она-Корытцева О.В., приняв наследство, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с Нестеренко Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ( что составляет <данные изъяты> долларов США по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ), проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Корытцева О.В. предъявленный иск поддержала, дополнив требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель истца-Кочина И.В., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск также поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Нестеренко Н.А. в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что действительно взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> долларов США, оформив расписку, где не указан срок возврата, однако эти деньги она ФИО1 возвратила. При этом, последний написал ей расписку, которую она утратила. Также пояснила, что со дня займа-ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи лет, срок исковой давности, установленный ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По указанным же основаниям требования о взыскании процентов и судебных расходов также считает не обоснованными.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Нестернко Н.А. взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела ( л.д. ). При передаче денег срок возврата и проценты по займу определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался ( л.д. ).

Наследником, принявшим наследство, является истец-Корытцева О.В. ( л.д. ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявления требования об исполнении обязательств.

Тем самым, Корытцева О.В., став, в установленный законом порядке, наследником кредитора по обязательствам срок по которым определен не был, вправе требовать возврата долга от заемщика Нестеренко Н.А., а также процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, что составляет: основной долг по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., проценты-<данные изъяты> руб.

При этом, показания свидетеля ФИО2, пояснившей в суде, что была свидетелем возврата долга Нестеренко Н.А. ФИО1 суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат добытым в судебном заседании доказательствам.

Требования истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. основаны на положениях ст.98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы в части взыскания расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при определении суммы указанных расходов суд учитывает объем выполненной работы и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко Натальи Афанасьевны в пользу Корытцевой Ольги Викторовны <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.