РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-666-11

11 октября 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Аллы Ивановны к Кузнецову Владимиру Михайловичу, Лоншаковой Наталье Владимировне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, и

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева А.И. первоначально обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры к Кузнецову В.М., указав, что её родная тетя-ФИО3 заключила брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ей фамилии по браку-Кузнецова. Проживала вместе с мужем в квартире по адресу: <адрес> согласно ордера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приватизировал эту квартиру и получил право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, не оформив завещания. Все имущество, в том числе и спорная квартира, стало принадлежать ФИО3, так как было нажито в браке и являлось их совместной собственностью. После смерти мужа ФИО3 несла все расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные услуги и проживала одна. Она-Алексеева А.И. постоянно посещала тетю, ухаживала за ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила на имя истца завещание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Она-Алексеева А.И. после смерти тети содержала квартиру, сделала там ремонт, оплачивала как до смерти, так и после смерти тети по ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги и электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Кузнецовым В.М. было достигнуто соглашение об определении долей на спорную квартиру. Данное соглашение было подписано ею и представителем ответчика по доверенности-Гужовой А.Г. Введя её-Алексееву А.И. в заблуждение и не поставив её в известность, Кузнецов В.М. обратился в Черновский суд г. Читы с заявлением об установлении факта принятия наследства и ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении заявления Кузнецова В.М. на всю спорную квартиру. Считает, что соглашение об определении долей, составленное Гужовой А.Г. было совершено лишь для того, чтобы она не смогла подать заявление о принятии наследства в установленный законом срок. Сама Гужова А.Г. юридически не имела никакого права составлять указанное соглашение, так как доверенность ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого соглашения она-Алексеева А.И. ждала, что ответчиком будет выделена <данные изъяты> доля в наследстве и будут разделены лицевые счета, однако этого не произошло, в связи с чем истец просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Алексеева А.И. предъявленный иск уточнила, просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель истца-Глушков В.А., выступающий на основании доверенности, в суде уточненные исковые требования также поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика Кузнецова В.М.-Гужова А.Г., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что спорная квартира ФИО4 была приобретена до брака. Последним были выплачены все взносы в ТСЖ ЖСК-14, в связи с чем режим совместной собственности на имущество одного из супругов, не распространяется. После смерти ФИО4 ФИО3. не оформила своих прав наследника. На момент смерти ФИО3 спорная квартира ей не принадлежала. В свою очередь, Алексеева А.И. в установленный законом срок в суд не обратилась. В настоящее время данная квартира отчуждена в дар, собственниками являются Лоншакова Н.В. и её несовершеннолетние дети.

Ответчик Лоншакова Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что став законным наследником спорной квартиры и оформив свидетельство о правое собственности на квартиру, её отец-Кузнецов В.М. ДД.ММ.ГГГГ по своему желанию заключил договор дарения, по которому она и её несовершеннолетние дети стали собственниками спорной квартиры в равных долях. Требования Алексеевой А.И. считает неправомерными.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика Кузнецова В.М., ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1ст.1155 ГК РФ по завещанию наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Первоначально, данные требования истцом Алексеевой А.И. были заявлены, однако, в последующем исковые требования были уточнены. Истец Алексеева А.И. исковые требования сформулировала только в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, исключив названные требования. Данное обстоятельство является юридически значимым и учитывается судом при разрешении данного спора.

Истец Алексеева А.И. ссылается на то, что вправе требовать признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры как законный наследник, поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена её тетей в период брака и является совместной собственностью супругов.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в барк, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании, драк между ФИО4 и ФИО3. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена квартира по адресу: <адрес> ( л.д. ).

Согласно справки ТСЖ ЖСК-14 ФИО4 являлся членом ЖСК-14 с ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени производил ежемесячные выплаты по квартире по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года стоимость квартиры была полностью погашена и выдано удостоверение о собственности ( л.д. ).

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что является председателем ЖСК-14 с ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения по №, где ранее проживал ФИО4 были ею проверены и отражены в справке. Ранее существовал порядок, что при вступлении в кооператив, оформлялся ордер на квартиру, а затем происходил полный расчет стоимости квартиры. Так произошло и в данном случае, ФИО4 единолично вносил ежемесячные платежи и был зарегистрирован в квартире. ФИО3. в квартире зарегистрирована не была и оплату услуг не производила. После смерти ФИО3 квартира была в ненадлежащем техническом состоянии.

Свидетель ФИО6 в суд пояснила, что является нотариусом г. Читы, вела наследственное дело и оформляла свидетельство о праве на наследство по обращению Алексеевой А.И. после смерти её тети-ФИО3, которая завещала все свое имущество последней. Обращение Алексеевой А.И. было в установленный законом срок, в связи с чем по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, ею-ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по <адрес>. Сведений о том, что ФИО3 владеет квартирой в пос. КСК не имелось, поэтому в отношении этой квартиры свидетельство о праве на наследство Алексеевой А.И. не выдавалось.

Тем самым, в суде установлено, что спорная квартира ФИО4 была приобретена до брака, является имуществом, принадлежавшим только ФИО4, в связи с чем режим совместной собственности на данное имущество не распространяется.

В суде также установлено, что после смерти ФИО4 ФИО3 своих прав наследника не оформила, мер по сохранению наследственного имущества не принимала, коммунальные платежи не вносила, в квартире зарегистрирована не была, что подтверждается материалами дела ( л.д. ) и показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своей супруги ФИО8 он присутствовал при вскрытии <адрес>. Квартира была крайне запущенном состоянии, не жилая. Участковым инспектором по этому поводу был составлен акт.

В своем завещании ФИО3 спорную квартиру не указала ( л.д. ).

Таким образом, на момент смерти ФИО3. спорная квартира ей не принадлежала и, соответственно, не является имуществом, входящим в состав наследства.

Следовательно, истец Алексеева А.И. не вправе требовать признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры как наследника по завещанию, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Алексеевой Аллы Ивановны к Кузнецову Владимиру Михайловичу, Лоншаковой Наталье Владимировне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.