№ 2-2180/11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парыгина Анатолия Макаровича к Овчинниковой Маргарите Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Парыгин А.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого каркасно-засыпного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании которого ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно п. 3 указанного договора продажная цена жилого дома составляет <данные изъяты>. Однако им ошибочно за дом была уплачена сумма в размере 500000 рублей. Оплата была произведена в связи с договором, но не на его основании, так как договором не предусматривалась обязанность уплатить большую сумму, чем указано в нем.

Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Парыгин А.М. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Козлов С.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что договор купли-продажи между истцом и ответчицей был заключен, цена дома была определена договором. Однако Парыгин А.М. ошибочно заплатил ответчице <данные изъяты> рублей. О том, что цена дома по договору была 230000 рублей истец знал, но на момент передачи денег, договора у него на руках не было, так как документы были сданы на регистрацию. При сдаче документов в регистрационной палате истец присутствовал, однако оформлением всех документов занималась ответчица. О том, что в регистрационной палате ответчица написала заявление в получении от Парыгина <данные изъяты> рублей за дом, он не знал и данного заявления не видел. Договором купли-продажи порядок расчетов определен не был, и названное заявление ответчица написала для того, чтобы сдать документы на регистрацию. Денежные средства были отданы ответчице после сдачи документов в регистрационную палату -ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, возле здания <адрес>, в автомобиле Овчинниковой, купюрами по <данные изъяты> тысяч рублей. Овчинникова сказала истцу отдать за <адрес> рублей, он и отдал, так как ему необходим был дом. Ответчицей была выдана расписка в получении ею <данные изъяты> рублей.

Ответчица Овчинникова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проект договора купли-продажи составляла она, данный проект был согласован с Парыгиным. Договор купли-продажи она и Парыгин подписывали в регистрационной палате. Парыгин подписал три экземпляра договора, цену дома он знал – <данные изъяты> рублей. Сроки расчета в договоре оговорены не были. В регистрационной палате она написала заявление о том, что получила от него <данные изъяты> рублей за дом. Указанную сумму она получила от Парыгина А.М. в своей машине возле регистрационной палаты, еще до сдачи документов на регистрацию, купюрами по 1 и 5 тысяч рублей. Расписку не написала, так как у нее с собой не было бумаги, в связи с чем, впоследствии она и написала заявление о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. После сдачи документов на регистрацию истец ее попросил написать расписку на <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что это необходимо для его супруги, чтобы та думала, что дом стоит <данные изъяты> рублей. Данная просьба ее не удивила, так как она истца знала только с положительной стороны и доверяла ему. Она написала расписку в получении <данные изъяты> рублей, но фактически указанных денежных средств от Парыгина не получала. Ранее он с требованиями о возврате суммы к ней не обращался.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Парыгиным А.М. и ответчицей Овчинниковой М.Л. заключен договор купли-продажи жилого каркасно-засыпного дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ). Согласно п. 3 вышеуказанного договора продажная цена жилого дома составляет <данные изъяты>. Право собственности на данный дом Парыгин А.М. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, цена дома, указанная в договоре составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, несмотря на то, что цена дома, указанная в договоре составляет <данные изъяты> рублей, впоследствии стороны пришли к соглашению о продаже дома, расположенного в <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчицей Овчинниковой М.Л., из которой следует, что она получила от Парыгина А.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемый жилой дом по адресу: <адрес>, а также показаниями представителя истца, который в судебном заседании пояснял, что ответчица сказала Парыгину заплатить <данные изъяты> рублей, что и было им сделано.

Ссылку представителя истца о том, что при проведении расчета с Овчинниковой М.Л. у него не было на руках договора купли-продажи, а также, что он не знал о написанном в регистрационной палате заявлении Овчинниковой о получении от него денежных средств за дом в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельной, так как в суде установлено, что о цене дома, указанного в договоре истец знал, договор купли-продажи был им подписан, документы на регистрацию истец и ответчица сдавали вместе, что подтверждается показаниями сторон. Кроме того, в перечне документов представленных на регистрацию (л.д. ), в том числе указано и заявление Овчинниковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца об ошибочности передачи денежных средств в большем размере, чем установлено в договоре, суд находит необоснованным, так как он опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя истца.

Довод ответчицы о не получении ею от Парыгина А.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проданный дом, суд также находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчицей не представлено, а имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчицей, свидетельствует об обратном.

Такими образом, поскольку в данном случае имело место соглашение сторон о цене дома в размере <данные изъяты> рублей, следовательно оснований для удовлетворении исковых требований Парыгина Анатолия Макаровича о взыскании с Овчинниковой Маргариты Леонидовны суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5900 рублей, по уплате которой, судом ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Парыгина Анатолия Макаровича к Овчинниковой Маргарите Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Парыгина Анатолия Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.