№ 2-1614/2011 РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Черновский районный суд г. Читы В составе председательствующего Осипова М.П. при секретаре Сенотрусовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клят Елены Харисовны, Глазбурдука Андрея Анатольевича к Фёдорову Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Клят Е.Х. и Глазбурдук А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Федорову Алексею Михайловичу, под управлением Федорова Андрея Алексеевича и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Глазбурдук Андрею Анатольевичу, под управлением Клят Антона Вячеславовича. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Федорова Андрея Алексеевича, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от 02 августа 2011 года. В результате ДТП погиб сын истцов – ФИО3. Истцы понесли расходы на проведение поминальных мероприятий, кроме того, им был причинён материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Просят взыскать с Федорова Алексея Михайловича в пользу Глазбурдук А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Федорова Алексея Михайловича в пользу Клят Елены Харисовны <данные изъяты> рублей – затраты на поминальные мероприятия. В ходе судебного разбирательства истцы, заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с Фёдорова А.М. в пользу Клят Е.Х. <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; взыскать с Фёдорова А.М. в пользу Глазбурдук А.А. <данные изъяты> рублей – ущерб, связанный с повреждением автомобиля, взыскать с Фёдорова А.М. в пользу Клят Е.Х. <данные изъяты> рублей за справку о среднерыночной стоимости автомобиля, взыскать с Фёдорова А.М. пользу Клят Е.Х. <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Фёдоров А.М. в судебном заседании пояснил, что за рулём автомобиля находился не он, а Фёдоров А.А., который управлял автомобилем на основании доверенности. Определением суда ответчик Фёдоров А.М. был заменён на надлежащего ответчика Фёдорова А.А. Истцы Клят Е.Х. и Глазбурдук А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов – Баев Ю.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом представленных уточнений, поддержал в полном объёме. Пояснил, что вина Фёдорова А.А. в произошедшем ДТП доказана, истцам был причинён моральный и материальный вред. Автомобиль истца восстановлению не подлежит. Ответчик Фёдоров А.А. в судебное заседание, о месте, дате и времени проведения которого извещён надлежащим образом, не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Забайкальскому краю, никаких письменных пояснений суду не представил. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Федорову Алексею Михайловичу, под управлением Федорова Андрея Алексеевича и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Глазбурдук Андрею Анатольевичу, под управлением ФИО9. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Фёдорова Андрея Алексеевича, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от 02 августа 2011 года. Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя по уголовному и гражданскому делам, кроме того, им был причинён материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, что подтверждается материалами дела (квитанцией об оплате услуг адвоката, распиской, справкой о средней рыночной стоимости автомобиля л.д. …). В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как было установлено ранее Фёдоров А.А, управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Автомобиль Тойота «Ипсум», принадлежащий на праве собственности Глазбурдук А.А., после ДТП восстановлению не подлежит, согласно справке ООО МП «Правовед» среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей было получено истцом в качестве суммы страховой выплаты. Таким образом, в пользу Глазбурдук А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Истец представил в суд квитанцию об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов потерпевшего в уголовном деле в размере <данные изъяты> рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за оказание юридических услуг по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей. Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Фёдорова Андрея Алексеевича в пользу Глазбурдук Андрея Анатольевича <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы. Судья Осипов М.П. № 2-1614/2011 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Черновский районный суд г. Читы В составе председательствующего Осипова М.П. при секретаре Сенотрусовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клят Елены Харисовны, Глазбурдука Андрея Анатольевича к Фёдорову Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Фёдорова Андрея Алексеевича в пользу Глазбурдук Андрея Анатольевича <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы. Судья Осипов М.П.