РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 г. г. Чита Черновский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи О.В. Монаковой при секретаре Е.С. Шестаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороших Валентины Константиновны к Хороших Павлу Игоревичу о признании сделки недействительной Установил: Хороших В.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: Ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. 08.08. 2008 года на основании договора дарения она передала квартиру своему внуку Хороших Павлу Игоревичу. Заключая договор, она не понимала значение своих действий. Она полагала, что внук должен будет материально помогать ей, ухаживать за ней, помогать в покупке лекарств. Она думала, что эти условия указаны в договоре. Полагала, что при неисполнении взятых обязательств со стороны внука, она сможет в любое время отозвать договор. Также она не понимала, что он сможет распоряжаться квартирой при её жизни. Однако какой-либо помощи он ей не оказывает, в том числе материально, кроме этого намерен продать квартиру. Ей 84 года, она является инвалидом 2 –ой группы, у неё различные заболевания, она практически ничего не слышит, плохо видит. При оформлении договора полагалась только на пояснения внука. Когда оформляли сделку у нотариуса, она сидела в коридоре. Потом её пригласили расписаться в договоре. Она просила, чтобы в договоре было указано, что квартира перейдет в собственность внука только после её смерти. В январе-феврале 2011 г. внук приезжал в г. Читу, как она поняла, он хочет продать квартиру и на вырученные деньги купить квартиру по своему месту жительства в Амурской области. Однако она не в состоянии в таком возрасте переезжать в другой район с другими климатическими условиями. Просит признать договор дарения квартиры по адресу <адрес> <адрес>. <адрес> от 08.08.2008 г. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. В судебном заседании Хороших В.К. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенного в исковом заявлении. Представитель истца Савиных А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснил, о том, что Хороших В.К. был заключен договор дарения, она узнала в 2011 году, когда хотела продавать квартиру, так как она расположена на 8 –ом этаже, а ей в силу возраста тяжело подниматься. Она была удивлена, что квартира подарена, а не завещана. Считает, что сделка под влиянием обмана должна быть признана недействительной. Просит признать договор дарения квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес> от 08.08.2008 г. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Ответчик в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит военную службу по призыву в войсковой части 62266 <адрес>. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Хороших П.И. исковые требовании не признал, пояснил, что Хороших В.К. самостоятельно изъявила желание подарить данную квартиру именно ему, без какого-либо влияния. Договор дарения не влечет никакой имущественной обязанности одаряемого перед дарителем, поэтому считает, что не обязан материально помогать бабушке, ухаживать за ней, помогать в покупке лекарств. Кроме этого, после заключения договора дарения он оформил доверенность на неё, по которой она являлась его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы при получении документов на квартиру, для чего у бабушки было право подавать заявления, производить оплату расходов и т.д. Хороших В.К. воспользовалась этими правами только для завершения регистрации и никоим образом не опротестовала её. Она оплачивала все расходы, связанные с регистрацией договора дарения и его права собственности на квартиру. Это подтверждает то, что бабушка полностью руководила своими действиями и была способна понимать их значение. При составлении договора дарения в риэлторском агентстве, при регистрации договора дарения и права собственности, при оформлении доверенности он с бабушкой был вместе, все условия и последствия объяснялись ей неоднократно, в связи её преклонным возрастом, проблемами со слухом. Неоднократно бабушка сама приезжала к нему и гостила долгое время, была здорова, всем довольна, никаких претензий по поводу квартиры не предъявляла. Требований о переезде Хороших В.К. и об освобождении ею данной квартиры он не выдвигал, и не пытался её продать, так как считает, что без бабушкиного согласия он ничего с ней сделать не может. При последнем его приезде к бабушке, она была в тяжелом состоянии, он протяжении полутора месяцев осуществлял уход за ней, а когда ей стало легче, она смогла передвигаться самостоятельно, выходить на улицу, бабушка захотела поехать с ним, но он не согласился, из-за её нестабильного состояния. Убедившись, что Савиных А.Л. будет продолжать уход за бабушкой, он вернулся домой к своей семье. Считает, что исковое заявление о признании договора дарения недействительной сделкой появилось вследствие его отказа от поездки Хороших В.К. к нему в гости. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она жена брата истицы. В 2005 г. Хороших В.К. переехала жить в г. Читу и они стали близко общаться. В 2008 г. истица приходила к ней, и рассказала, что оформила завещание на внука Хороших П.И.. О том, что оформлено не завещание, а договор дарения, она не знала. В 2010 г. Хороших В.К. сделали операцию, Хороших Павел долгое время не приезжал, после того когда он приехал, она ей сказала, что он хочет продать квартиру. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает с Савиных А.Л.. С октября 2009 г. знакома семьей Хороших. Со слов истицы знает, что она не знала, что оформила договор дарения. Хороших П.И. может в любое время выписать бабушку из квартиры, продать квартиру и бабушка останется на улице. Хороших В.К. рассказывала, что при оформлении сделки она сидела в коридоре, её приглашали только подписывать договор. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Установлено, что 08.08.2008 г. между Хороших Валентиной Константиновной (Даритель) и Хороших Павлом Игоревичем ( Одаряемый) заключен договор дарения (л.д. ), согласно которого Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <адрес>. <адрес>. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. ) Хороших В.И. в момент подписания дарственной могла заблуждаться в отношении существа сделки, учитывая её особенности психики в виде снижения способности к концентрации внимания, уровня суждений, памяти, прогностических возможностей в сочетании со сниженными функциями зрения и слуха. Учитывая отсутствие интеллектуального дефекта (деменции) и грубых эмоционально-волевых нарушений Хороших В.К. могла своими действиями руководить. На формирование неадекватного (неправильного ) представления о сделке в момент составления договора дарения могли повлиять ограниченные возможности Хороших В.К. по слуху и зрению в сочетании с ситуационно-психологическими факторами, а именно: доверчивость в отношении эмоционально – значимого лица, короткий отрезок времени, в течение которого был оформлен договор ( не советовалась с другими родственниками), мотивационная неустойчивость и подверженность влиянию извне, импульсивность, трудности анализа сложных нестандартных ситуаций, слабость интеллектуально -мнестического контроля. Не исключается в момент составления договора болезненное соматическое состояние, усугублявшее вышеперечисленные особенности. В ходе судебного следствия установлено, что Хороших П.И. проживает в <адрес>, по приезду в г. Читу проживал у своей бабушки Хороших В.К., о предстоящий сделке никто из родственников, проживающих в г. Чите, не знали. Договор дарения был подписан в присутствии сотрудника ГУ ФРС. Договор дарения не содержит сведений о том, страдают ли стороны заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора. О сути договора, как следует из показаний свидетелей, Хороших В.К. стало известно в 2011 г., после общения с другими родственниками. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения 08.08.2008 г. был заключен под влиянием заблуждения. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Поскольку суд пришел к выводу, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, то считает необходимым признать данную сделку недействительной. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в данном случае стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно право собственности не квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес> должно перейти Хороших Валентине Константиновне. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194. 198, 199 ГПК РФ Решил: Исковые требования Хороших Валентины Константиновны удовлетворить. Признать договор дарения квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес> от 08.08.2008 г. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 г. Судья О.В. Монакова