Дело № 2-1631/2011

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Теплове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Трыковой Марины Владимировны к Кучеренко Сергею Вячеславовичу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Трыкова М. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кучеренко С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором она следовала пассажиром на переднем сидении. Выехав на полосу встречного движения, Кучеренко С. В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. В результате удара головой о переднее стекло машины, она получила сотрясение головного мозга, обширную скальпированную рану лобно-теменной области слева, открытую лёгкую черепно-мозговую травму, раны и ссадины лба, верхнего века и щеки слева.

После операции она длительное время находилась на лечении, применяла косметические средства, физиолечение и массаж, парик. Общее и психическое состояние её ухудшилось, рубцы и шрамы носят обезображивающий лицо характер, требуется продолжение лечения.

До происшествия она работала на открытом вещевом рынке, а после существенно потеряла в заработке.

Поэтому просила суд взыскать с ответчика убытки, состоящие из затрат на лечение и расходов на оплату услуг представителя на сумму 32879, 44 руб., 18000 рублей утраченного заработка и 100000 рублей компенсации морального вреда.

Заочным решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трыковой М. В. к Кучеренко С. В. были удовлетворены.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено.

Истица Трыкова М. В. о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Нарышкина Т. А. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20879, 44 руб. (путём вычета из первоначально заявленной суммы ущерба добровольно возмещённых Кучеренко С. В. 22000 рублей и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя), 200000 рублей компенсации морального вреда и 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя за первое и второе рассмотрение дела, так как истице причинён сильнейший моральный вред, невозможности продолжить работу продавцом из-за холодовой аллергии, роста цен на медикаменты, не пропадающих боязни и страха передвижения пассажиром на автотранспорте.

Ответчик в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, указал местом своего жительства (нахождения, регистрации) адрес Михайловской военной артиллерийской академии (МВАА) – <адрес>, где он работает заместителем начальника факультета по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Иными сведениями о месте жительства Кучеренко С. В. суд не располагает.

Копии материалов дела направлены ответчику почтой (исх. № з/п от ДД.ММ.ГГГГ).

Кучеренко С. В. был надлежаще извещён о том, что судебное разбирательство по иску Трыковой М. В. состоится в Черновском районном суде города Читы ДД.ММ.ГГГГ в № часов (по факсу № исх. № п/п от №, который принял дежурный ФИО14; телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, вручённой уполномоченному на получение телеграмм ФИО15; телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, вручённой тому же лицу).

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его выездом в очередной отпуск в респ. Абхазия для лечения последствий военной травмы (до ДД.ММ.ГГГГ с. г.) и просившего направить остальные материалы дела с предоставлением достаточного времени для ознакомления с ними и направления возражений, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на № часов № минут.

Процессуальные документы, не имеющие доказательственного значения по делу и о направлении которых ответчик просил суд, были направлены ему ДД.ММ.ГГГГ исх. № з/п и были получены ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО16. К этим документам были приложены также судебная повестка на имя ответчика о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ к № часам, а также требование представить документы, подтверждающие факт лечения в период отпуска последствий военной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об истребовании материалов проверки по факту ДТП и запросе сведений о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайство Кучеренко С. В. было удовлетворено, при этом суд отмечает, что материалы прокурорской проверки по факту ДТП были повторно истребованы ещё ДД.ММ.ГГГГ и старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что указанный материал уничтожен по истечении установленного срока хранения (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с гибелью сына. Подтверждающих документов не было представлено.

Тем не менее разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на № часов. Ответчику были направлены телеграмма, судебная повестка, а также копия заявления об уточнении исковых требований и приобщённые к делу по ходатайству представителя истицы копии документов, подлинники которых находились в материале прокурорской проверки: протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО7 об отсутствии претензий к Кучеренко С. В., справки – консультации судебно-медицинского эксперта, результатов эхоэнцефалоскопии, карты стационарного больного. Указанные извещения и документы были получены ДД.ММ.ГГГГ Гусаровой и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Ответчику также были направлены копии документов в отношении второго участника ДТП ФИО7: справки с места жительства, ответа УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ответа на телеграмму суда о вызове в суд (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все материалы дела Кучеренко С. В. были получены и ему был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, для ознакомления с материалами дела, а также для направления возражений, объяснений и ходатайств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд возражения на иск, в которых ссылался на: непредставление истицей доказательств неизгладимого характера повреждений на лице; отказ Трыковой М. В. от последующей суммы в 30000 рублей, являющейся достаточной, в возмещение вреда; на отсутствие в деле доказательств установления курсов лечения, выписки медицинских рецептов для установления, что лечение могло проходить в иной «ценовой зоне», назначения конкретных лекарственных средств врачом с внесением в карту больного соответствующих записей; на то, что не менял места жительства и не затягивал судебное разбирательство; на отсутствие доказательств невозможности продолжения (прекращения) трудовой деятельности истицей, холодовой аллергии; на отсутствие своей вины в инфляции; на отсутствие психиатрического исследования боязни и страха передвижения на автотранспорте Трыковой М. В.; на злоупотребление правом представителя истицы; на получение травм истицей как следствие её бездействия в обеспечении собственной безопасности, не пристегнувшейся ремнём; на отсутствие доказательств того, что Трыкова М. В. нуждалась в приобретённых товарах; на фальсификацию документов на л. д. № и №, счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по датам и номерам; на мнимость договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вследствие их оплаты до предъявления иска в суд; на отсутствие доказательств увеличения размера судебных расходов (новых договора и квитанций об оплате услуг представителя). Заявил о применении судом последствий пропуска истицей срока на обращение в суд в связи с согласием истицы через своего представителя на вынесение заочного решения судом. Просил суд назначить экспертизу по полученным Трыковой М. В. травмам непосредственно, ранее или позднее ДТП, в том числе с учётом того, если бы она была пристёгнута ремнём безопасности, психиатрическую экспертизу по поводу страхов, а также допросить специалиста по приобретённым товарам и их необходимости для лечения истицы.

Других заявлений, ходатайств от ответчика не поступало. О месте и времени проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко С. В. был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя не направил, требование суда о предоставлении документов о лечении не выполнил.

Согласно ч. 1, ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Определением суда признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1079 названного Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 № 1090 (далее – Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Пунктом 2. 7 Правил водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 1. 4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункта 1. 5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9. 1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5. 8. 1, 5. 8. 2, 5. 8. 7, 5. 8. 8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Согласно пункту 10. 1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ночи понедельника, ответчик Кучеренко С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором истица Трыкова М. В. следовала пассажиром на переднем сидении. На улице <адрес> в городе Чите, выехав на полосу встречного движения, Кучеренко С. В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате происшествия Трыковой М. В. был причинён тяжкий вред здоровью.

По смыслу приведённой выше статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, покуда не доказано обратное. Ответчик Кучеренко С. В. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей не представил, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Кучеренко С. В. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, признавал компенсацию причинённого вреда в размере № долларов США, заявил, что № рублей лично передал истице (подтвердив данный факт в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ), желал избежать уголовного преследования и договорился с Трыковой М. В. об отказе подавать заявление военному прокурору о привлечении его к уголовной ответственности (л. д. №, №).

И действительно, постановлением следователя военной прокуратуры Читинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кучеренко С. В. было отказано. Основаниями к вынесению данного постановления послужили отсутствие заявления Трыковой М. В. о привлечении к уголовной ответственности Кучеренко С. В., а также причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, а не среднего, как было предусмотрено в то время санкцией ч. 1, ст. 264 УК РФ (л. д. №, №).

Второй участник ДТП ФИО7 № также обратился к военному прокурору с заявлением об отсутствии претензий к Кучеренко С. В. в связи с тем, что «материальный и моральный ущерб восстановлен».

И представитель истицы утверждала в суде, что полностью возместив ущерб ФИО7, сразу после отказа в возбуждении уголовного дела, Кучеренко С. В. отказался от добровольного возмещения ущерба, прервав общение с Трыковой М. В.

Намерений выплатить истице дополнительно № рублей Кучеренко С. В. ранее в суде не высказывал, рассуждал лишь о сумме в № рублей (л. д. №).

На протяжении более чем № лет предыдущего судебного разбирательства Кучеренко С. В. никаких возражений и доказательств относительно иска суду не представлял, а впоследствии судьбой дела не интересовался вообще.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полковник Кучеренко С. В. был назначен на должность заместителя военного коменданта по воспитательной работе военной комендатуры н. п. <адрес> республики. Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника командно-инженерного факультета по воспитательной работе МВАА. О перемене своего адреса во время производства по делу и после ответчик суду не сообщил.

Прося суд об отмене заочного решения в ДД.ММ.ГГГГ года, Кучеренко С. В. также никаких возражений и доказательств относительно своей вины не представил, ссылаясь на обстоятельства, не имеющие отношения к существу заявленных требований.

В указанном выше ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Кучеренко С. В. просил истребовать материалы прокурорской проверки и сведения о привлечении к административной ответственности для того, чтобы опровергнуть утверждение истицы о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы подтвердить отсутствие пристёгнутого ремня безопасности на потерпевшей. Изложенное свидетельствует о том, что своей вины в случившемся ответчик по-прежнему не отрицает.

Материалы проверки по ДТП на момент рассмотрения настоящего дела уничтожены. Однако при установленных судом обстоятельствах данный факт не может служить непреодолимым препятствием для констатации вины ответчика в причинении вреда здоровью Трыковой М. В., поскольку материалы находились в суде во время первого рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. №) и Кучеренко С. В. было известно об этом. Более того, он был знаком с материалами прокурорской проверки в отношении него ещё до возбуждения гражданского дела в суде, что подтверждается заявлением Кучеренко С. В. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в материалах проверки было заявление Трыковой М. В. об отсутствии претензий к нему в связи с произошедшим ДТП. Председательствующим по делу и судом материалы изучались и в них действительно находилось такое заявление Трыковой М. В. Материалы проверки направлялись на судебно-медицинскую экспертизу (л. д. №) и характер полученных автомобилями повреждений (л. д. №) - повреждения крышки капота, левого переднего крыла, переднего бампера, разбитое лобовое стекло и т. д. на автомобиле <данные изъяты> Кучеренко С. В., разбитая фара слева, повреждения левого переднего крыла, вырванное переднее левое колесо, треснутое лобовое стекло с правой стороны и т. д. на автомобиле <данные изъяты>, также подтверждает виновность Кучеренко С. В. в дорожно-транспортном происшествии.

Заявление потерпевшей об отсутствии претензий, сделанное при проведении уголовно-процессуальной проверки, не лишало её права на предъявление иска в суд к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе отсутствие официального решения о привлечении Кучеренко С. В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обратном.

Более того, из копии акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении медицинского освидетельствования около № часов утра Кучеренко С. В. качался, разбрасывал ноги при ходьбе, угрожал врачу, точные движения выполнял с интенцией, у него дрожали веки, мимика была вялой и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод ответчика о нахождении Трыковой М. В. в состоянии алкогольного опьянения опровергается записью в амбулаторной карте больного № о том, что при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Трыковой М. В. алкоголь в крови и моче обнаружен не был (л. д. №).

Его довод о наличии вины самой Трыковой М. В., не пристегнувшейся ремнём безопасности, является бездоказательным, поскольку та отрицает, что не пристёгивалась ремнём безопасности во время езды и, кроме того, за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, ответственность несёт водитель транспортного средства (статья 12. 6 КоАП РФ).

Более того, отсутствие ремня безопасности на Трыковой М. В. (или наоборот, его наличие) в момент столкновения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя транспортного средства (Кучеренко С. В.).

По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Её проведение, с согласия сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ОБСМЭ города Читы, ст. ординатору отделения челюстно-лицевой хирургии ОКБ г. Читы ФИО8 и СМЛ № ОВКГ города Читы. Расходы на проведение экспертизы в части оплаты услуг СМЛ № ОВКГ города Читы были возложены на Кучеренко С. В. (л. д. №, №).

Не сообщение суду о перемене адреса во время производства по делу, а также неисполнение определения суда об оплате услуг СМЛ № ОВКГ <адрес>, повлекшее неучастие военных экспертов в производстве экспертизы, суд расценивает как уклонение ответчика от участия в экспертизе.

По заключению комиссии экспертов ОБСМЭ и ОКБ (всего – № человек) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных медицинских документов (карта стационарного больного №, амбулаторная карта) у потерпевшей Трыковой М. В. при поступлении после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в стационар был выставлен диагноз: - сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана лобно-теменной области слева. Кроме того, у неё имелись множественные резаные раны щёчной области слева, которые подтверждаются данными сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи. Клиническое течение всех ран сопровождалось развитием постгеморрагического шока № степени тяжести, из которого в результате лечения потерпевшая была быстро выведена.

Как сотрясение головного мозга, так и все вышеуказанные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше № недель (№ дня) и согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» от 11. 12. 1978 расцениваются как лёгкие телесные повреждения.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что раны у Трыковой М. В., полученные при ДТП, зажили с формированием выраженных плотных соединительно-тканных рубцов на обычно открытых участках лица с косметическим дефектом левой брови и деформацией верхнего века левого глаза, которые являются неизгладимыми, и согласно пункта 14 ныне действующих «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утверждённых Приказом № 1208 от 11. 12. 1978, эти рубцы относятся к тяжким телесным повреждениям.

Поскольку рубцы на лице у Трыковой М. В. являются неизгладимыми, они требуют проведения пластических операций. Однако как пластические операции, так и терапевтические методы лечения (лазеротерапия, физиотерапия) могут лишь способствовать частичному устранению косметического дефекта, т. е. уменьшить размеры рубцов, сделать их менее заметными, но полное устранение рубцов невозможно.

Для устранения имеющихся у Трыковой М. В. рубцов на лице в настоящее время рекомендуются такие формы лечения, как пластические операции, лазеротерапия, физиотерапевтическое лечение. Ориентировочная стоимость проводимого лечения будут зависеть от объёма оперативного вмешательства, времени анестезии (обезболивания), количества койко-дней, проведённых в стационаре после операции. Стоимость операции – коррекция рубцов и зоны лазерной обработки, - составляет от № руб. № коп. Стоимость одного дня пребывания в стационаре (койко-дня) составляет № руб. № коп. Наркоз – от № руб. до № рублей (л. д. №).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, большинство из которых имеют длительный стаж экспертной работы (свыше 20 лет) и высшую квалификационную категорию; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в карте стационарного больного, в амбулаторной карте, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в материалах гражданского дела.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, давшей исчерпывающие ответы на согласованные сторонами вопросы (в том числе о неизгладимости ран на лице), был разрешён судом с участием ответчика и его представителя Колесника Г. Н., оснований для удовлетворения ходатайства Кучеренко С. В. о проведении экспертизы по полученным истицей травмам, а также психиатрической экспертизы последствий травм, у суда не имеется.

Поскольку истица от материальных требований не отказывалась, что подтвердила в суде её представитель, выразив лишь мнение о возможности зачёта в счёт возмещения вреда выплаченных ответчиком сумм, то суд находит необходимым рассмотреть эти требования в первоначально заявленном виде.

Истицей в подтверждение расходов на лечение представлены следующие доказательства: 1. Счёт - фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата <данные изъяты> на сумму № рублей с 3-я товарно-кассовыми чеками на № и № рублей (л. д. №), 2. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на приобретение парика за № рублей (л. д. №); 3. Счёт - фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата <данные изъяты> на сумму № рубль с товарно-кассовым чеком (л. д. №); 4. Заказы-квитанции для клиента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общеизвестной косметологической фирмы «Vision International People Group» на приобретение препарата <данные изъяты> (№ флаконов), геля антиоксиданта (№ флаконов), 1-й коробки препарата <данные изъяты>, 1-го флакона препарата «<данные изъяты> на сумму № рублей (л. д. №, №); 5. Оплаченный ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. полис добровольного медицинского страхования ОАО «РОСНО» на посттравматическое лечение (л. д. №); 6. Счёт - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счёт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата «контрактубекс» на сумму № руб. с товарно-кассовыми чеками (л. д. №); 7. Счёт - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение геля-гидробаланса, № шампуней для сухих и для жирных волос, № кремов-лифтингов от морщин, № гомажей, № кремов-ревиталайзингов, № защитных кремов, № кремов регенирирующих, лосьона поросуживающего, пенящегося крема с антисептиками, сыворотки от морщин, крема защитного для рук, губной помады увл. герань, крема тонизирующего с авокадо, № аквафтэм-супреактив бальзамов, крем-геля венотоник, для усиления защитных свойств организма и для стимуляции защитных функций организма на сумму № рублей (л. д. №); заявление гр. ФИО10 о приобретении в Китае мазей на сумму № рублей (л. д. №).

Из перечисленных расходов на лечение суд не принимает в качестве доказательств приобретение истицей 2-х шампуней для волос на сумму № рублей, крема защитного для рук на № рублей и губной помады увл. герань на № рублей (всего на № рубля), так как доказательств относимости их приобретения к повреждениям, полученным Трыковой М. В., материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств послеоперационного лечения на дому (№ посещений х № рублей), истицей суду не представлено.

В счёт-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого к делу доказательства только указанную в ней цену <данные изъяты> в № рубль. Кассовые чеки на № и № руб. товарными чеками не подтверждены и поэтому установить наименование приобретённого товара невозможно (л. д. №).

Заявление гр. ФИО10 о приобретении мазей на сумму № рублей не является допустимым доказательством.

В связи с неизгладимыми ранами на лице приобретение парика Трыковой М. В. суд полагает необходимым.

Остальные расходы на лечение истица действительно понесла, по мнению суда они безусловно связаны с полученными ею в результате ДТП повреждениями, поскольку приобретённые препараты являются косметологическими средствами для ухода за лицом, разглаживающими морщины (шрамы, рубцы), способствующими заживлению ран и т. д. Нуждаемость Трыковой М. В. в косметологической помощи подтверждена приведённым выше заключением комиссии экспертов. Из направления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного профессором стоматологической клиники ЧГМА ФИО11 следует, что истице рекомендован фонофорез с <данные изъяты>, аппликации фотозащитного крема (л. д. №). Кроме того, там же – рекомендовано продолжить приём ноотропов, микроциркулянтов, противосудорожных препаратов по схеме до № месяцев. Препараты были приобретены истицей уже после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Трыкова М. В. имела право на бесплатное получение медицинских препаратов, материалы дела не содержат. Напротив, полис добровольного медицинского страхования ОАО «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Трыкова М. В. проходила лечение за собственный счёт. Основное количество препаратов приобретено ею также в ДД.ММ.ГГГГ года, а также после получения телесных повреждений.

Количество приобретённых препаратов по мнению суда не является завышенным, напротив, оно представляется минимальным в данном конкретном случае. Стоимость лекарственных средств указана в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. г. Злоупотребления правом со стороны истицы и её представителя не выявлено.

По вышеназванным причинам суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе специалиста - косметолога, учитывая при этом то, что в комиссии экспертов принимал участие челюстно-лицевой хирург ФИО12

Счёт – фактура № на л. д. № датирована ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе меньший номер счёт - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (№, л. д. №) по сравнению с счёт - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (№, л. д. №) не свидетельствует о фальсификации доказательств, подтверждённых товарными чеками. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Вопросы наличия у Трыковой М. В. в собственности транспортного средства и водительского удостоверения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд является надуманным и удовлетворению не подлежит тем более, что на требования о возмещении вреда здоровью исковая давность не распространяется.

Другие доводы, на которые ответчик ссылался в возражениях, не могут служить основаниями к отказу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, сумма затрат на лечение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Трыковой М. В., составит 13482, 59 руб. (6500 + 1200 + 195 + 191 + 871, 39 + 1470, 2 + 3055).

В обоснование требования о взыскании утраченного заработка (18000 рублей) истицей доказательств не представлено. Её работа продавцом на вещевом рынке с заработной платой 6000 рублей ежемесячно ничем не подтверждена.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды (утраченного заработка) суд отказывает.

Оснований для зачёта выплаченных ответчиком 22000 рублей в счёт возмещения материального ущерба суд не находит.

В соответствии с п. 1, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного Кодекса если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, что Трыковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинён тяжкий вред здоровью, рубцы на её лице являются неизгладимыми, полное устранение рубцов невозможно, учитывает виктимное поведение самой потерпевшей, севшей пассажиром в автомобиль с пьяным водителем, а также имущественное положение ответчика, который является военнослужащим в звании полковника, размер его среднемесячного заработка составляет № рублей, семейное положение – разведён, что ответчик выплатил в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно Трыковой М. В. № рублей, возместив также ущерб второму участнику ДТП.

Размер достаточной и разумной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счёт Кучеренко С. В. в пользу Трыковой М. В., с учётом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведённой нормы закона с Кучеренко С. В. в пользу истицы подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые Трыкова М. В. действительно понесла и они связаны с установленными нарушениями (л. д. №). При этом суд учитывает количество проведённых по делу судебных заседаний, их продолжительность, объём и качество оказанных представителем на основании договоров услуг, а также имущественное положение ответчика, о чём указано выше, отмечая при этом, что копии договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате услуг на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем истицы представлены также квитанции об оплате истицей её услуг на сумму 30000 рублей, которые у суда сомнений не вызывают.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Кучеренко С. В. в местный бюджет, на основании подп. 1, 3, п. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, определится в сумме 739, 3 руб. (539, 3 руб. от размера удовлетворённого имущественного требования о взыскании расходов на лечение + 200 рублей от неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трыковой Марины Владимировны к Кучеренко Сергею Вячеславовичу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Сергея Вячеславовича в пользу Трыковой Марины Владимировны в возмещение вреда 13482, 59 руб. расходов на лечение, 150000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 183 482, 59 руб.

Взыскать с Кучеренко Сергея Вячеславовича государственную пошлину в местный бюджет 739, 3 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья Для исключений