РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Глотовой Надежды Ивановны к Макаровой Валентине Демьяновне о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истица Глотова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:

В октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так как денежные средства в срок возвращены не были Макарова В.Д., в счет исполнения обязательств и погашения долга передала ей ДД.ММ.ГГГГ два автомобиля <данные изъяты> №, госномер №, оценочной по соглашению стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в счет оставшейся части долга передала ей автомобиль марки №, госномер №. Автомобили переданы были ей в собственность, что указано в соглашении об исполнении обязательства. Данные автомобили использовались ею в предпринимательской деятельности для осуществления маршрутных перевозок. Поскольку спорные автомобили находились в залоге у банка по обеспечению кредитных обязательств ответчицы, она не смогла их зарегистрировать в органах ГИБДД. Документы на данные автомобили были переданы ей ответчицей после погашения кредита в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она не может зарегистрировать автомобили, так как на них наложен арест по кредитному обязательству ответчика.

Просит суд признать за ней право собственности на автомобили марки № освободить указанные автотранспортные средства от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черновский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица арбитражный управляющий Иванченко Н.В.

В судебном заседании истица Глотова Н.И. исковые требования поддержала, просит признать за ней право собственности на автомобили марки №, освободить имущество от ареста, а именно снять запрет на отчуждение наложенный судебным приставом-исполнителем. Дополнительно пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, между ней и ответчицей был заключен договор займа, по которому ответчица рассчиталась с ней указанными автотранспортными средствами. Затем для перерегистрации они заключили договоры купли-продажи автомобилей. Данные автотранспортные средства использовались ею в качестве маршрутных такси, она указывала данные автомобили при заключении договоров, осуществляла страхование автогражданской ответственности за Макарову. Когда решили перерегистрировать автомобили, выяснили, что на них наложен запрет на отчуждение.

Ответчица Макарова В.Д. в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно пояснила, что спорные автомобили передала истице в ДД.ММ.ГГГГ годах, но зарегистрировать данные автомобили они не смогли, так как у нее на тот момент был кредит в банке и данные автомобили находились в залоге. Кредит она погасила в ДД.ММ.ГГГГ году. Договоры купли-продажи на данные автотранспортные средства они заключили для проведения регистрационных действий в органах ГИБДД. Спорные автомобили арестованы по исполнительному листу в пользу ОАО «Промсвязьбанк», однако в залоге по кредиту у банка данные автомобили не находятся. В настоящий момент все запреты на отчуждение на данный автотранспорт судебными приставами сняты.

Представитель ответчика Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных пояснений на исковое заявление следует, что автомашины ГАЗ ответчицей в обеспечение исполнения обязательств по основному обязательству в залог Банку не передавались.

Третье лицо – арбитражный управляющий Иванченко Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что ею проведен анализ документов деятельности ИП Макаровой по признакам преднамеренного банкротства, по результатам которого установлено, что ответчица осуществила ничтожную сделку, а именно взяв кредит в банке под залог автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ передала данный автомобиль в счет исполнения обязательства Глотовой. Вместе с тем, учитывая, что с кредитами Макарова В.Д. рассчиталась, следовательно, ущерб ее действиями нанесен не был, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобили, преданные истице, по соглашению об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не возражает, а вопрос признания права собственности на автомобиль переданный Глотовой Н.И. по соглашению об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Макарова В.Д. согласно расписки, взяла в долг у истицы денежные средства в размере 95000 рублей (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей Глотовой Н.И. и ответчицей Макаровой В.Д. заключены соглашения об исполнении обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в связи с невозможностью уплаты долга по расписке, Макарова В.Д. передала в собственность Глотовой Н.И. автомобили №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль № государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. ). Стоимость указанных автомобилей согласована сторонами. Впоследствии между сторонами заключены договоры купли-продажи вышеназванных автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Из правоустанавливающих документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации), а также ответов органов ГИБДД установлено, что вышеуказанные автомобили зарегистрированы на имя ответчицы Макаровой В.Д. (л.д. ).

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что в указанном случае взамен исполнения обязательства между истицей и ответчицей заключено соглашение об исполнении обязательства, путем предоставления отступного, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. В целях проведения регистрационных действий в органах ГИБДД между истицей и ответчицей заключены договоры купли-продажи данных вышеуказанных автотранспортных средств.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истицей Глотовой Н.И. приобретенные автомобили использовались для пассажирских перевозок в режиме автобуса, что подтверждается договором на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на пассажирские перевозки и оказание услуг по диспетчерскому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), кроме того, истица осуществляла обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вышеназванных автомобилей в качестве страхователя (л.д. ),

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших в момент выдач доверенности, обязывал собственника в течение 5 суток после приобретения транспортного средства зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Факт невозможности проведения регистрационных действий автотранспортных средств на имя истицы подтверждается материалами дела, а именно кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорные автомобили находились в залоге банка.

Факт того, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяв кредит в <данные изъяты>», передав спорный автомобиль в залог банку, ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль марки №, госномер № истице в счет оставшейся части долга, действительно имел место. Однако учитывая, что с указанным кредитом Макарова В.Д. рассчиталась в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты>» (л.д. ), каких-либо требований в отношении указанного автомобиля кредитная организация не заявляла, следовательно данное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Макаровой В.Д. задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В целях установления имущественного положения должника Макаровой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ГАИ УВД по <адрес> направлено постановление об истребовании информации о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств и наложении запрета на отчуждение. Из ответа УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Макаровой В.Д., зарегистрированы 6 единиц автотранспортных средств, в том числе <данные изъяты> автомобиля № №. На данный автотранспорт наложен запрет на отчуждение (л.д. ).

Согласно постановлений судебных приставов-исполнителей запрет на отчуждение со спорных автотранспортных средств снят (л.д. ), в связи с тем, что в отношении ответчицы Макаровой В.Д. открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Глотовой Надежды Ивановны к Макаровой Валентине Демьяновне, Черновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлены факт передачи ответчицей истице спорных автомобилей в счет исполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ годов Глотова Н.И. владеет автомобилями, несет бремя расходов по их содержанию, что является подтверждением осуществления ею в отношении данного имущества права владения и пользования. Исковое требование истицы об освобождении имущества от ареста - снятии запрета на отчуждение суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку из ответа регистрирующих органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные автомобили зарегистрированы на имя ответчицы, в связи с чем, осуществить регистрационные действия Глотова Н.И. не имеет возможности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Глотовой Надежды Ивановны к Макаровой Валентине Демьяновне, Черновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании права собственности и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за Глотовой Надеждой Ивановной право собственности на автомобили марки № (автобус), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №*, шасси отсутствует, государственный регистрационный знаки № (автобус для маршрутных перевозок), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знаки № № (автобус для маршрутных перевозок), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №*, шасси отсутствует, государственный регистрационный знаки ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить имущество от ареста – снять запрет на отчуждение наложенный судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю на автомобили марки № (автобус), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №*, шасси отсутствует, государственный регистрационный знаки № (автобус для маршрутных перевозок), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знаки № (автобус для маршрутных перевозок), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №*, шасси отсутствует, государственный регистрационный знаки №.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина