Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Живаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Курышевой Елены Геннадьевны к ОАО «Аэропорт Чита» об изменении даты прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Курышева Е.Г. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт Чита» в должности ведущего специалиста по договорной работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает ее увольнение работодателем, датированное ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Она, написав заявление об увольнении, предполагала, что согласно трудовому законодательству, датой увольнения будет ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уволил ее в день подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до начала течение установленного законом срока предупреждения об увольнении. Таким образом, ответчиком было нарушено ее право отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Соглашения между ею и ответчиком об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было.

Просит суд понудить ответчика прекратить действие трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9800 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица Курышева Е.Г. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что она не оспаривает факт увольнения, а оспаривает нарушение порядка увольнения.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Чита» Концов В.Н., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истицей был допущен дисциплинарный проступок. Учитывая систематичность нарушений трудовой дисциплины, в целях решения вопроса о применении дисциплинарного наказания, с истицы была затребована объяснительная записка. Однако истица представила заявление об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения проступка истица уже имела неснятое дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок. Администрация предприятия вновь стала настаивать на представление объяснений по факту дисциплинарного проступка. Зная о данных фактах и возможностью в связи с этим расторжения трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 п. 5 ТК РФ, истица переписала заявление и с ней была достигнута договоренность об увольнении ее в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, добровольность волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений подтверждается еще и тем, что она ДД.ММ.ГГГГ забрала трудовую книжку и на работу больше не выходила. Указанные обстоятельства подтверждают, что стороны трудового договора согласовали дату увольнения работника, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Также считает мнимой сделку, заключенной между истицей и ее представителем, поскольку истица имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что истица Курышева Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт Чита» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста. Это подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Из представленного в материалы дела заявления Курышевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит уволить ее по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию без даты увольнения.

Приказом ОАО «Аэропорт Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ Курышева Е.Г. уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, из вышеуказанной нормы закона следует, что трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить.

Если в заявлении работник не указал конкретную дату увольнения, с которой он просит расторгнуть трудовой договор, работодатель не вправе расторгать договор до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора, поскольку работнику предоставлено законом право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, увольнение Курышевой Е.Г. до истечения двухнедельного срока нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о достижении с истицей соглашения о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она имела дисциплинарные взыскания, суд находит необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств того, что у ответчика имелось соглашение с истицей о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об изменении даты увольнения Курышевой Е.Г. на ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истицей заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 п. 2 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данная сумма составляет 9800 руб. 44 коп. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом в материалы дела расчет о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспаривался.

Также истица просит суд компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Статьей 394 п. 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя истице Курышевой Е.Г. причинен моральный вред и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истицей заявлено о возмещении ей расходов по услугам юриста в размере 10000 рублей, о чем представлены договор поручения с распиской о получении представителем денежных средств в сумме 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Необоснованными суд находит доводы представителя о ничтожности договора поручения, поскольку лицо, имеющее юридическое образование не лишено права иметь представителя в соответствии с законодательством.

В силу ст. 203 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Курышевой Елены Геннадьевны с работы ОАО «Аэропорт Чита» на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Чита» в пользу Курышевой Елены Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: