РЕШЕНИЕ ( не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Живаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Романову Сергею Анатольевичу, Казакову Денису Александровичу, Степановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Казакова Дениса Александровича к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Читинского ОСБ № 8600 и Романовым С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кре­дитор предоставил заемщику кредит в сумме 260000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Романов С.А. взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Казакова Д.А., Степановой Т.И. Согласно п.п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение указанных требова­ний договора и ст.ст. 109, 210, 810 ГК РФ Романов С.А. платежи по кредиту ежемесячно не производил. Согласно заключенным с Казаковым Д.А., Степановой Т.И. договорам поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Просит суд взыскать с ответчиков Романова С.А., Казакова Д.А., Степановой Т.И. солидарно сумму долга в размере 270073 руб. 39 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5900 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца Шестакова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Романов С.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства: <адрес>, по месту регистрации: <адрес>, однако по сведениям почты по данным адресам не проживает, л.д.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, с качестве представителя ответчика Романова С.А. привлечен адвокат Соловьева Е.В., представившая ордер №, которая просит вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Степанова Т.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Степановой Т.И.

Ответчик Казаков Д.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Читинский источник», где Степанова Т.И. работала заведующей производством. В начале марта она обратилась к нему с просьбой быть поручителем. Он отказывался, но пользуясь своим положением и уговорами, Степанова Т.И. убедила его, пояснив, что сумма небольшая, всего 200000 рублей, ответственность у него по данному договору возникнет только в случае ее смерти. Когда приехали в Банк и его пригласили в кабинет, договор лежал на столе, ему сразу указали, где нужно быстро расписаться, не предоставив возможности прочитать договор. Он является инвалидом <данные изъяты> по служу, состоит на учете в Обществе глухих. Степанова Т.И., пользуясь его неграмотностью, намеренно ввела его в заблуждение, относительно природы договора поручительства и предусмотренной ответственности. Формулировка ряда пунктов ему была непонятна.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать договор поручительства недействительным в соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Шестакова Л.И., действующая на основании доверенности, допрошенная в качестве ответчика по иску Казакова Д.А., требования не признала и пояснила, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется. Со стороны Банка введения в заблуждения поручителя Казакова Д.А. Считает, что ввел в заблуждение его заемщик Романов С.А., к которому и должны быть предъявлены требования.

Выслушав объяснения сторон, ответчицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.А. получила в Сбербанке России в лице Читинского ОСБ № 8600 кредит в сумме 260000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выпол­нить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, а именно п.п. № видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Романов С.А. платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просроч­кой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом вы­полняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении за­емщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе по­требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

Согласно представленному расчету, л.д., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270073 руб. 39 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 206206 руб. 96 коп., просроченные проценты – 31115 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26828 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 5922 руб. 81 коп.

Указанный выше расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору.

Как усматривается из вышеуказанного кредитного договора ответчик Романов С.А. обязался при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, п. № Договора, л.д.

В связи с тем, что прямо в кредитном договоре предусмотрена ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, с последнего, в пользу кредитора подлежит взысканию неустойка, причиненная неправомерным пользованием денежными средствами.

Вместе с тем, в суде установлено, что неустойка, определенная истцом в сумме 32751 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушению, сумму договора, а также виновные действия должника, суд считает возможным уменьшить неустойку до 12751 руб. 04 коп.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в суде установлено, что кредит был выдан под поручительство ответчиков Казакова Д.А., Степановой Т.И. Это подтверждается представленными в материалы дела договорами поручитель­ства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

В суде Казаковым Д.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае, говоря о заблуждении относительно природы сделки, речь идет о том, что лицо приобрело не то, что хотело.

В суде истец Казаков Д.А. ссылается на то, что является инвалидом <данные изъяты> по служу, он не имел возможности прочитать договор поручительства, в связи с чем был введен в заблуждение относительно природы договора и предусмотренной ответственности.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания установлено, что Казаковым Д.А. был подписан договор поручительства, он владеет граммовой, т.е. умеет читать и писать, на учете в ПНД не состоит, как и не страдает каким-либо психическим заболеванием, что следует из пояснений самого Казакова Д.А., поэтому суд приходит к выводу о том, что подписав договор поручительства, Казакова Д.А. прочитал его.

Таким образом, в суде не добыто доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Казакова Д.А. следует отказать.

№ Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за поль­зование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в суде установлено, что заемщик Романов С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 250073 руб. 39 коп. подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина по 1900 руб. 24 коп. с каждого в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать Романова Сергея Анатольевича, Казакова Дениса Александровича, Степановой Татьяны Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 250073 руб. 39 коп. и возврат государственной пошлины по 1900 руб. 24 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Казакова Дениса Александровича к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.