РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.

при секретаре Живаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Артемьева Алексея Викторовича, Артемьевой Светланы Родионовны к Ковязину Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Артемьев А.В., Артемьева С.Р. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 мин. Ковязин И.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной трассе сообщением <адрес>. В районе <адрес> км указанной трассы, на территории <адрес> Ковязин И.А., двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением автомашины, не справился с управлением, выехал на обочину справа относительно движения автомашины, а затем за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомашины. В результате ДТП истец Артемьев А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Ковязина И.А. было прекращено за отсутствием состава преступления. После ДТП. Истец Артемьев А.В. был госпитализирован в больницу, ему были проведены операции, он длительное время находился на излечении. Действиями Ковязина Артемьеву причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также в результате ДТП истице Артемьевой С.Р. причинен материальный ущерб. В момент ДТП ответчик управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истицей на праве собственности, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 265000 рублей. После ДТП автомашина Артемьевой С.Р. была продана за 40000 рублей, т.к. восстановлению она не подлежала. Кроме этого, ей причинен моральный вред, т.к. ее сын, находившийся в момент ДТП в автомашине, получил тяжкий вред здоровью. В связи с этим, она испытывала нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 225000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец Артемьев А.В. исковые требования поддержал полностью, уточнил о взыскании материального ущерба в сумме 3600 рублей за медицинское обследование, пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что автомашина, на которой было совершено ДТП, принадлежало его матери Артемьевой С.Р. Он управлял автомашиной на основании доверенности. Как в момент ДТП за рулем оказался ответчик Ковязин И.А., он пояснить не может, т.к. они вместе в этот день очень много выпивали спиртного, но он, истец, не просил ответчика куда-либо управлять автомашиной.

Истица Артемьева С.Р. в суде также исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что она, как мать, сильно переживала за здоровье сына, т.к. он несколько дней находился без сознания. Этим ей причинен моральный вред. Просит также учесть, что Ковязин И.А., сев за руль, не имел водительского удостоверения.

Ответчик Ковязин И.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он не был признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, из постановления о прекращении уголовного дела видно, что Артемьев добровольно доверил ему управление автомобилем, поэтому незаконного завладения автомашиной с его стороны не было. Собственником автомашины является Артемьева С.В., которая допустила к управлению своего сына Артемьева А.В., а последний без законных оснований допустил управление автомобилем им в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что он не является субъектом ответственности за причиненный вред истцу Артемьеву А.В. Также не признает исковые требования Артемьевой С.Р., поскольку для определения размера причиненного ущерба, его нужно оценить. Не представлено истицей доказательств величины причиненного ущерба. По его мнению, не подлежат удовлетворению исковые требования Артемьевой С.Р. о компенсации морального вреда, т.к. ее сын добровольно передал ему управление транспортным средством, причиной произошедшего явилось его халатное и безответственное отношение к своему имуществу, исковые требования к нему являются необоснованными.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Его представитель Чикунова Т.Д., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

На предыдущем судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что данный случай не подпадает под страховой. Водитель Артемьев А.В. находился в нетрезвом состоянии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в районе <адрес> км на трассе <адрес>, на территории <адрес>, Ковязин И.А., двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением автомашины, не справился с управлением, выехал на обочину справа относительно движения автомобиля, а затем за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир Артемьев А.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, л.д.

Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по г.Чите, прекращено уголовное дело № в отношении Ковязина Ивана Александровича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, л.д.

Указанным постановлением установлено, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации причиной возникновения заноса могли быть как действия водителя, так и техническое состояние автомобиля, но поскольку водитель автомобиля пояснить по причинам происшествия ничего не может, а автомобиль на исследование не представлено, то экспертным путем установить причину заноса невозможно, равно и невозможно ответить на поставленный вопрос. Т.к. по представленным материалам установить причину возникновения заноса экспертным путем невозможно, то оценить действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с позиции соответствия их требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, равно как и не представляется возможным оценить их с позиции наличия причинной связи с происшествием, л.д.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 166 УК РФ, л.д.

Истицей Артемьевой С.Р. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, выразившиеся в разнице стоимости автомашины и продажной ее ценой после ДТП в размере 225000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, из представленных в суд материалов дела видно, что ответчик Ковязин И.А. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности (автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежала на праве собственности Артемьевой С.Р., доверенность на право управления данным транспортным средством была оформлена на Артемьева А.В.), а являлся участником дорожного движения, тогда как ответственность за причинение вреда в соответствии с вышеназванной нормой закона возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобилем незаконно завладел ответчик Ковязин И.А. в ходе судебного заседания не добыто. Из материалов уголовного дела следует, что при управлении автомашиной ответчиком, Артемьев А.В. находился в данном транспортном средстве и не принял мер к устранению от управления автомашиной Ковязиным.

Кроме этого, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

В суд не представлено доказательств вины и противоправных действий ответчика Ковязина И.А. Напротив, в отношении Ковязина И.А. уголовное дело по ст. 264 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, л.д.

Также из указанного выше заключения автотехнической экспертизы не имеется выводов о том, что действия Ковязина И.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, л.д.

При таких обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Артемьевой С.Р. о взыскании материального ущерба, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца Артемьева А.В. о компенсации морального вреда.

Так, из материалов гражданского и уголовного дел видно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу Артемьеву А.В. причинены телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Артемьева А.В. имелись: <данные изъяты> данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, л.д.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что после получения телесных повреждений при ДТП, истец Артемьев А.В. длительное время находился на излечении в стационаре, ему были проведены операции, он испытывал боли, что подтверждается материалами дела, л.д.. Все это свидетельствует о причинении истцу Артемьеву физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий, а также степень нравственных страданий: страх за свое здоровье, то, что длительное время и по настоящее время вынужден находиться на излечении как стационарно, так и амбулаторно, получать консультации; индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также передачу права управления автомашиной истцом ответчику, не имеющему водительского удостоверения и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в совершенном ДТП не имеется вины Ковязина, в связи с чем, он не несет ответственности за причиненный вред Артемьеву, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Также подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Артемьева А.В. о взыскании 3600 рублей, потраченные им на медицинское обследование.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вышеуказанные расходы истца в суде подтверждаются представленными актами об оказанных медицинских услугах и приложенными к ним кассовыми чеками на сумму 3600 рублей, л.д.

Кроме этого, истцом Артемьевой С.Р. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, т.к. в ДТП ее сын Артемьев А.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Сын несколько дней был без сознания, длительное время находился на излечении. Все это ей причинило моральный вред.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку право на компенсацию морального вреда имеет сам Артемьев А.В., данное право он реализовал, обратившись с исковым требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Артемьева Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковязина Ивана Александровича в пользу Артемьева Алексея Викторовича материальный ущерб в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Светланы Родионовны к Ковязину Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.